В.Б.Губин. О науке и о лженауке. - М.: Изд. РУДН. 2005. Стр. 6-10.

Модели и моделирование в методике обучения физике:
материалы докладов республиканской научно-теоретической
конференции. - Киров: Изд-во Кировского ИУУ, 2004. С. 53-56.

О ДЕЯТЕЛЬНОСТНОМ МЕХАНИЗМЕ
ВЫДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТОВ
И ФОРМИРОВАНИЯ ТЕОРИЙ

Одна из основополагающих проблем общей философии и частных методик конкретных наук - выделение объектов в мире и в теориях. Она проходит через всю историю научного познания от античности до наших дней. Опустим нереалистические идеалистические версии, из которых наиболее известны платоновская и лейбницева. В европейских же материалистических схемах, начиная, видимо, от Фалеса, объект строился из “первоначал” вроде “стихий” или “атомов” подобно фигурке из глины или зданию из камней. Однако вопрос об отдельных объектах не снимался. Во-первых, возникала проблема критерия включения элементов в единое целое, например, почему та капля включается в облако, а другая - нет. Во-вторых, почему одно образование из капель называется облаком, а другое, не совпадающее с первым, - тоже облаком, то есть почему разные, не одинаковые образования относят к одному и тому же классу. Это известный вопрос Платона о том, что порождает некую “чашность” у разных чаш.

Во времена распространения представления о бесконечной делимости материи Беркли обосновывал [1] первичность духа тем, что в такой материи невозможно существование границ самих по себе, следовательно, и отдельных объектов. Этот результат Беркли считал доказательством несостоятельности материализма.

В изучавшемся прежде в вузах первом тезисе о Фейербахе Маркс указал на недостаток именно того старого материализма, который брал реальность “в форме объекта”, как будто материя составлена из четких, законченных предметов. Он указал на необходимость деятельностного подхода к рассмотрению объектов. Так, “железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не употребляется, есть железная дорога только dunamei (в возможности), а не в действительности”. Деятельностный подход он применил к анализу политэкономии и за отношениями товаров увидел отношения людей.

В развитие диалектического подхода к познанию и пониманию объектов большой вклад внесли Энгельс и Ленин. В настоящее время основное представление о теориях реальности, в частности физики, является диалектическим: научные теории и их объекты являются более или менее частными и приближенными моделями мира. В них имеется объективное содержание, но они не могут точно отражать объективную реальность, а только приближаются к ней, что понимается (проверяется) именно деятельностным образом - по результатам практической деятельности, причем наиболее мощным критерием является не отдельный опыт, а вся общественно-историческая практика, другими словами - требуется достигать согласования, взаимосвязанности, непротиворечивости всего комплекса знаний. Известная книга “Материализм и эмпириокритицизм” как раз и есть трактат о теориях как временных моделях мира.

Понимание теорий и объектов как условных моделей чрезвычайно важно подчеркивать в образовании. Непонимание приближенности и ограниченности теорий приводит к дезориентации, к непониманию необходимости выделять в первую очередь главные звенья проблем или к неконструктивному разочарованию в связи с неабсолютностью теорий.

Весьма ярко ограниченность, условность, приближенность, лишь относительная, временная справедливость конкретных теорий проявились во времена рождения релятивистской и квантовой механик. А сознательное следование диалектическому тезису о неисчерпаемости материи дало блестящие результаты в проникновении в структуру элементарных частиц [2], в то время как непринятие этого диалектического представления оставило наших теоретиков “за флагом” [3].

Но несмотря на то, что диалектика так явно проявилась в истории развития физического познания, долгое время, более ста лет, стоял не вполне решенным вопрос о принципах связи теорий микро- и макроскопических уровней: каким образом объекты более макроскопические порождаются более микроскопическими, элементарными. Основную, самую широко известную пару таких теорий давала молекулярно-кинетическая модель вещества. Примерно с 70-х годов XIX века отчетливо встала парадоксальная проблема согласования механики и термодинамики, которая дискутируется до сих пор. В ней есть как раз то, что составляет конкретную неясность в общей теории систем: возникновение нового, отсутствующего у отдельных элементов. В данном случае это появление вероятности при детерминизме механики и возникновение неравноценности направлений времени при симметрии их в механике.

В начале 20-го века М.Смолуховский подробно показал, что термодинамическая необратимость возникает лишь как впечатление наблюдателя, который наблюдает систему слишком кратко по сравнению со средними временами возвратов неравновесных состояний. Таким образом, сама система частиц остается механической, как и следует быть. Она не становится термодинамической сама собой, ей в этом “помогает” субъект: она становится термодинамической в его отражении, в его представлении о ней. Термодинамика есть модель вещества, каким оно выглядит при некотором специфическом отношении к нему.

Вообще говоря, этот результат был вполне естественным, и он был тогда принят со всеобщим пониманием и удовлетворением. Он имел и многообещающий потенциал, четко указывая новый, нестандартный, нередукционистский механизм появления в отражении объектов и теорий совместным действием материала и специфических “отражательных” действий субъекта, более того, если говорить строго, - то во всех случаях без исключения, что всегда, вообще-то, видно.

Однако с течением времени традиционные редукционистские представления физиков все-таки подавили разумный деятельностный росток, выращенный Смолуховским, и с конца  30-х годов они вместе с математиками вновь принялись штурмовать проблему необратимости на тупиковом пути собственного (и невозможного) появления ее у механических систем.

Автору настоящей заметки довелось обнаружить еще один аспект вклада субъекта в возникновение термодинамического уровня видения системы [4]. При работе тепловой машины в объеме с газом контроль над частицами совершается через стенки, то есть не непосредственно в каждый момент, причем информация об ударах сохраняется только в энергетических результатах, но не в моментах времени. За временем, как в механике, практически нет контроля. В результате появляется вероятностное ожидание по отношению к микросистеме со стороны макроскопических внешних воздействий. Такой грубый, неоднозначный контроль характеризуется ненулевой неточностью с размерностью действия (подобно постоянной Планка). Из-за плохого контроля и коэффициент полезного действия оказывается типичным для термодинамики.

Итак, мы видим, что такой объект, как термодинамика, порождается двумя факторами: материалом, с которым работают, и специфическим характером действий с ним. И у этого объекта как результат появляются свойства, отсутствующие у материала.

И во всех случаях объекты как в материальной, так и в идеальной (например, общественной) сферах выделяются, формируются в отражении на базе среды, с которой работают, соответствующей деятельностью. Даже в тех случаях, когда кажется, что объект чисто объективно существует сам по себе, он в действительности в том виде, каким представляется, существует только в отражении, как модель, и обязательно несет на себе отпечаток деятельности субъекта по его выделению из среды. А эта структурирующая деятельность может быть различной, и на одном и том же материале могут выделяться разные объекты. Как говорят, в этом случае объект поворачивается к нам разными сторонами.

Так, например, движение электронов в проводе под действием электрического поля может видеться как движение электронов, но может, при соответствующих упрощениях и снижении точности отображения, и как движение тока, похожего на жидкость.

На самом же деле общая методология утверждает, что в данном случае и электроны как отдельные объекты есть приближения, получаемые как неточные в каком-то отношении отражения материальной реальности. Элементы самого фундаментального из известных на данный момент уровня представляются как чисто объективные. Однако с уточнением знания они проявят более сложное строение, которое при теперешнем наблюдении незаметно. Задача проникновения вглубь материи заключается именно в разделении на каждом уровне вкладов от самой материи и от характерной на этом уровне деятельности субъекта по контролю над материалом.

Итак, как объекты к нам поворачиваются разными сторонами, так и материя при разной деятельности - по целям, средствам и масштабам - поворачивается к нам разными объектами как разными своими сторонами. Описания объектов и их свойства не должны противоречить друг другу, отрицать одни других, должен существовать принцип соответствия. Однако, очевидно, без учета вклада деятельности в формирование объектов эта непротиворечивость, согласованность, соответствие, переход одной теории в другую - невозможны, что и получалось у Н.С.Крылова [5], А.А.Власова [6], Р.Балеску [7] и др. с парой механика-термодинамика, у Неймана [8], Ахиезера и Половина [9] и др. с квантовой механикой и скрытыми параметрами, а также у многих - с парой классической и квантовой механик. То же можно утверждать и в общем случае, на чем, как известно, основывал Фейерабенд свой эпистемологический анархизм: предложение с равным правом пользоваться любыми теориями [10]. И только при учете деятельностного вклада возможно согласование теорий. Обязательным фактором деятельности является конечная требовательность к точности отражения, следовательно, и к точности сравнения теорий (моделей) при установлении их соответствия. Эту конечность требования к точности следует в явном виде ввести в формулировку известного принципа соответствия, где она неявно присутствует, но не фигурирует формально как важнейшее методологическое условие существования и работоспособности человеческих моделей мира.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

[1] Беркли Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1978. - С. 191-192.

[2] Саката С. Новые представления об элементарных частицах // Вопросы     философии. 1962, № 6. С. 129-140.

[3] В.Б.Губин. О методологии лженауки // Философские науки, 2002, № 1. С. 150-156; № 5. С. 158-159; http://gubin.narod.ru

[4] В.Б.Губин. Физические модели и реальность (Проблема согласования   термодинамики и механики) - Алматы, Демеу. 1993; http://gubin.narod.ru

[5] Крылов Н.С. Работы по обоснованию статистической физики. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

[6] Власов А.А. Статистические функции распределения. - М.: Наука, 1966.

[7] Балеску Р. Равновесная и неравновесная статистическая механика. Т. 2. - М.: Мир, 1978.

[8] Нейман И. Математические основы квантовой механики. - М.: Наука, 1964.

[9] Ахиезер А.И., Половин Р.В. Почему невозможно ввести в квантовую механику скрытые параметры // Успехи физических наук, 1972. Т. 107. Вып. 2. С. 463-479.

[10] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986.

[ На ПРЕДИСЛОВИЕ ] [ Следующая статья ] [ На оглавление книги ] [ На главную страницу сайта]