Признаться, их ответом я довольно-таки удивлен, поскольку трудно было ожидать защиты явно и бесспорно вскрытой профанации науки в диссертации В.Л.Романова “Социальная самоорганизация и государственное управление”, а также и столь откровенной подмены тезиса - вопроса о научной несостоятельности диссертации.

В ответе нет ни слова в опровержение моих доводов об отсутствии в той диссертации каких-либо полезных результатов и о неуместности, голословности и практической несостоятельности притягивания синергетической риторики к конкретной социологичеcкой задаче, заявленной в ней. В нем есть только попытка дискредитировать мою критику путем сопоставления моих и их регалий (на что Вы им уже попеняли в ФН, № 5, с. 150-151) и представить меня погромщиком прогрессивного, но еще беззащитного научного направления - наподобие тоталитаристского подавления генетики, кибернетики и тектологии. И это при том, что у меня были четко разделены а) положительные достижения синергетики, о чем я, между прочим, предварительно консультировался у самих работавших с кооперативными явлениями, и б) необоснованные, превращающиеся в простые заклинания экстраполяции ее терминологии на неподходящие области с отбрасыванием собственных методов наук, работающих в этих областях. После публикации я раздал копии статьи трем десяткам ученых, и из тех, чье мнение я смог потом выяснить, все, кроме одного (а он был тоже пишущий о синергетике), решительно её поддержали. Да и вообще странно настолько преувеличивать карательные способности никому не известного кандидата наук (как полагали авторы протеста), которому, к тому же, в наше плюралистическое безвременье даже некуда написать донос. В общем, такая попытка дискредитировать оппонента и выставить себя невинными жертвами тоталитаризма выглядит неспортивно.

Кстати замечу, что по интересному вопросу - основательности тектологии - я мог бы им очень даже возразить и уверен, что выиграл бы встречу.

Таким образом, в связи с отсутствием конструктивных возражений против моей критики вопрос о диссертации по “синергетической” социологии и ее дружном принятии как высоконаучной можно считать исчерпанным. К нашей ситуации мне кажется более близкой, чем это пытаются изобразить С.П.Курдюмов, В.И.Аршинов и В.Л.Романов, хорошо известная у нас история с закрытием Робертом Вудом N-лучей, “открытых” французским ученым Блондло и изучавшихся многими учеными. “Около ста статей о N-лучах были опубликованы в Comptes Rendus в первой половине 1904 года... Французская Академия увенчала работу Блондло своим признанием, присудив ему премию Лаланда в 20000 франков и золотую медаль - "За открытие N-лучей".” (В.Сибрук. Роберт Вильямс Вуд.) И вся эта “научно”-фантастическая панама лопнула от одного грамотного прикосновения.

Остается добавить несколько слов о прогрессирующем расползании такого же рода “синергетического” поветрия.

* * *

После опубликования в “ФН” моего отзыва на автореферат мне принесли еще несколько изданий по этой тематике. Раньше-то я их не особо смотрел, а тут увидел, что положение с течением времени ухудшается, даже, как говорится, идет вразнос. Так, в сборнике “Синергетика. Труды семинара. Том 4. Естественнонаучные, социальные и гуманитарные аспекты.” (М.: Изд-во МГУ. 2001), изданном под эгидой МГУ, ИПМ им. М.В.Келдыша и института философии, председатель редколлегии - член-корреспондент РАН С.П.Курдюмов, - уже с первого взгляда обнаруживается не менее двух статей, написанных просто с откровенно атипичной логикой. Есть математическая статья, вообще не имеющая отношение к синергетике, как будто человек лишь воспользовался возможностью опубликоваться в престижном издании. Один автор пишет о “солитон-фононных возбуждениях ... фрактальных слоев ... кристалла первичной материи, именуемого физическим вакуумом”, о деформации этого вакуума и о резонансном взаимодействии живой клетки с ним. Другой с неясным успехом оперирует y -полем “степеней себя”. Еще в одной статье перечисляются как осмысленные чуть ли не все космически-эзотерические учения (так и хотелось написать приставку “лже”, но требование политкорректности не позволяет). Особо поражающие высказывания в некоторых других статьях я даже не решаюсь процитировать: так сказать, бог им судья! Всё это показывает, что под маркой синергетики через существующие фильтры можно пропихнуть любые измышления, что и произошло с упомянутой диссертацией. Это естественно согласуется с представлением В.И.Аршинова (официального оппонента той диссертации) о вторичности методологии (“знание второго порядка”), изложенным в весьма невнятной, сумбурной и по меньшей мере спорной статье “Синергетика и методология постнеклассической науки” того же сборника.

Посмотрим еще на одну статью - авторитетного в этих кругах автора, известного активной деятельностью по продвижению “синергетических” знаний в систему образования, ответственного редактора серии “Синергетика” и сборника “Синергетическая парадигма”, академика РНАН (Российской народной академии наук), кандидата физико-математических наук (как написано в данных статьи) В.Г.Буданова - “Мезопарадигма синергетики: моделирование человекоразмерных систем и метод ритмокаскадов” (с. 54-57).

Недавно на сайте “Московский международный синергетический форум” в новостях появилось сообщение с краткой аннотацией:

* * *

25.04.2003

Новые материалы

В разделе Наука размещены материалы дискуссии Владимира Буданова и Галины Ризниченко "Нелинейный мир. Возможен ли порядок из хаоса".

...Лет 5, как синергетика начала планомерную экспансию в системе образования (по крайней мере на уровне внедрения образовательных стандартов). Сегодня она, обеспечивает мягкую трансляцию знаний в диалоге культур, предлагая эволюционную методологию освоения реальности. Для физиков, инженеров, психологов, биологов и естественников читаются многочисленные специальные курсы по нелинейной динамике и синергетике. Фрактальные миры врываются с экранов телевизоров, а во Владимирской и Саратовской областях каждый учитель физики озабочен поиском хоть какой-нибудь книжки по синергетике. Надолго ли хватит этого просветительского энтузиазма, и сколько можно жить слухами о предмете?

* * *

Вообще-то красивые, но, как представляется, чрезмерно современные выражения “мягкая трансляция знаний в диалоге культур”, “эволюционная методология освоения реальности”, как и название указанной выше статьи должны у тренированного человека вызвать известную настороженность.

Что же пишет Буданов о науке?

В той статье сборника он, во-первых, высказывает неудовлетворение предсказательными возможностями причинного подхода науки (как ведущего) и подхода с запоминанием, обучением и последующим распознаванием (“нейрокомпьютинг”). Он их даже обзывает Сциллой и Харибдой, что должно, очевидно, поднять рейтинг его последующего предложения. И он предлагает в дополнение к ним промежуточный, как он считает (примерно как кислород стоит в молекуле воды в промежутке между атомами водорода?) метод, почему и называет его мезопарадигмой.

“Внутреннее пространство (системы. - В.Г.) может иметь (а если нет? - В.Г.) свою иерархию уровней, которая на внешнем плане может (а если нет? - В.Г.) выглядеть, как проявление очередности и синхронизмов в поведении различных субъектов системы, или подсубъектов индивида. Возникают (а если не возникают? - В.Г.) фрактальные временные коммуникационные паттерны, которые невозможно описать в рамках марковского подхода. Примером такого подхода к природе и обществу служит метод ритмокаскадов ..., предложенный автором в 1996 году... На наш взгляд именно синтетический (гибрид Сциллы и Харибды? - В.Г.) подход позволит анимировать многие хорошо известные модели синергетики для гуманитарных приложений и выдвинуть принципиально иной класс эффективных коммуникационных моделей.”

Надо сказать, эти “может” и “на наш взгляд” наводят на мысль, что перед нами представлена в виде статьи черновая, необработанная идея человека, гадающего, а вдруг что-то получится, если скомбинировать вот так, и спешащего не только ее застолбить, но и уже получить дивиденд.

Так как на этом статья обрывается, посмотрим на более раннюю статью о ритмокаскадах, называемую также красиво: “Синергетическая алгебра гармонии” (“Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов.” - М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 121- 137). Правда, алгебры там нет. Зато есть еще красивые названия пунктов, например, “Синергетическая апология музыки сфер, космо-музыкальный код мифа”.

Автор сопоставляет частоты обращений планет и отмечает их приблизительно упорядоченные соотношения, что вообще-то давно известно и следует из также известной упорядоченности их расстояний от Солнца (правило Тициуса-Боде для расстояний планет от Солнца, аналогичное существует для спутников Юпитера и Сатурна) и закона движения в поле тяготения массивного центрального тела. Но не ограничивается констатацией, а делает, проводя аналогию с октавным строением звуковой гармонии, глубокомысленные выводы типа: “...все "супружеские" и подчиненные пары планет Земля-Уран, Венера-Марс и т.д. находятся в отношении квинты - призывного, самого сильного консонанса... Такие отношения гармонии и дисгармонии есть буквальный изоморфизм космогонического мифа о борьбе богов и титанов, оскопление Урана Сатурном и наказание Геи! (восклицательный знак - его. - В.Г.) ... Анализ геоматрицы добавляет ряд новых диссонансов для Земли: Солнце (сутки) - тритон, Юпитер - большая секунда, а также перераспределяет отношения гармонии между планетами. Здесь скорее усматривается архетип следующего этапа мифа космогенеза - свержение Юпитером своего отца - Сатурна и устройство пантеона на Олимпе. ... Обратим внимание на особый статус Земли. Это не рядовая планета Солнечной системы с позиции принципов гармонии. Фактически только Земля и ее спутник Луна связаны с другими планетами и Солнцем сверхточными золотыми пропорциями как в гео-, так и в гелиоматрице. Можно предложить гипотезу о необходимости гармонических пропорций косморитмов для возникновения жизни, и это дополнительное требование к антропному принципу. Тогда феномен жизни будет еще более редок в планетных системах, хотя можно допускать идею творения в слабой форме: искусственная природа орбит Луны и Земли. Вероятно, золотая пропорция ритмов в биосфере является необходимым катализатором процессов эволюции...” (Но тогда почему на Луне нет жизни? Зачем Луну сделали? Ради лишнего резонанса?)

Вот как много открытий можно “предположить” одним махом. Но это еще не всё.

“Попробуем теперь перенести с помощью октавного принципа наши гелиоинтервалы в область частот видимого спектра. ... При этом частота Земли (до) будет отвечать длине волны 501 нм (сине-зеленый цвет), что есть частота максимума спектральной чувствительности красного пурпура - вещества, отвечающего за цветовое зрение у всех позвоночных животных на Земле. ... соединение краев спектра (красного и фиолетового) происходит на частоте Юпитера (фа-диез) и дает пурпур - цвет власти. Таким образом, впервые удается получить не психофизиологическую, субъективную окраску звуков, но связать высоту звука и цвет сквозным каскадным синхронизмом.” О боже! Как я понимаю его радость и волнение, когда он обнаруживал эти новые природные закономерности! Да не одну, а несколько! Я сам помню, как в детстве догадался о чем-то подобном: какое мистическое чувство близости к какой-то сущности мира тогда пронзило! Правда, потом с огорчением понял, что не по Сеньке шапка.

Дальше: “Очевиден специфический статус Венеры. ... период обращения Венеры ... для геосистемы... фиксируется в области лилового цвета; для гелиосистемы ... соответствует шафрановому цвету. Оба цвета особо характерны для традиционных одежд представителей двух древнейших "краевых" (Восток-Запад) мировых религий - христианства и буддизма. (Но где связь Венеры с этими религиями? Не оговорился ли автор и не следует ли читать вместо "религий" "профессий"? Но нет: - В.Г.) Светло-зеленый цвет ислама также выделен: в геосистеме он отвечает цвету Юпитера и Марса, стоящих рядом.”

Неужто отцы-основатели указанных монотеизмов и соответствующих организаций знали частоты спектральных линий? Или тут проявила себя мистическая связь?

Буданов вспоминает о “полумистической” пифагорейской музыке сфер. Но он сам здесь занимается по методу именно мифологией (пока еще не превратившейся в религию ввиду неотработанности культа, хотя организация уже вырисовывается), как и многочисленные старые и новые нумерологи-кабалисты, почему с ним самим не слишком разумно спорить с позиций науки. Он желает быть причисленным к разряду научных работников, но его действительное место - среди распространителей мифов, причем самых поверхностных и легковесных.

Вот такие дела с новейшими обоснованиями современной астрологии, которая имеет неплохой шанс прорваться в школу, если ее вовремя не остановить.

16 июня в МГУ во вводном докладе конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А.Н.Колмогорова, В.И.Арнольд рассказал, что первую свою статью молодой Колмогоров написал по статистической обработке результатов раскопок, но ему сказали, что в истории на каждое утверждение требуется не менее пяти доказательств, после чего он пошел в математики, убоявшись бездны требований науки истории. А здесь множество эпохальных открытий подтверждаются парой пустейших догадок.

Ради полноты картины взглянем на еще одну глубокомысленную статью Буданова в другой области “синергетики”: “Синергетика событийного языка в науке и культуре” (Синергетика. Труды семинара. Том 3. Материалы круглого стола “Самоорганизация и синергетика: идеи, подходы и перспективы” - М.: Изд-во МГУ. 2000. С. 187-204). Как сказано в аннотации, “данная работа посвящена смыслопорождающим процедурам делокализации, высказанных автором ранее в работах.” С большим сожалением я ограничусь лишь самыми существенными моментами. Опустим кокетливые (мимоходом), респектабельные упоминания Николая Бердяева, Достоевского, Делеза, Гиренка, Юнга, Логоса, Теоса, Хаоса, Космоса, Библии, Содержания, Формы и пр. Возьмем основную линию.

Автор начинает с сообщения, что ряды теории возмущений квантовой электродинамики можно изображать диаграммами Фейнмана. Их основными элементами являются треххвостые вершины, в которых взаимодействуют три сущности. Буданов такое “триадное” порождение двумя сущностями третьей распространяет шире, в том числе, разумеется, на ХАОС “(в мифологии женское начало - Инь)”, ТЕОС (ЛОГОС) “(в мифологии активное мужское начало - Ян)” и КОСМОС “(в мифологии принцип гармонии - Дао)”. Тут же автор ничтоже сумняшеся сообщает, что он обучает своих студентов-гуманитариев естествознанию с помощью таких “креативных триад”. “Предлагается загадать или выбрать наугад из любой книжки, три произвольных слова, после чего требуется (можно на время) соединить эти три слова в креативную триаду шестью различными возможными контекстами-способами. При этом роль хаоса, теоса и космоса попеременно играют эти слова в различных комбинациях... Возможно (опять это “возможно”! - В.Г.), так и создаются символы и ассоциативные поля. В этом, по-видимому, мы всегда будем превосходить самые умные компьютеры.” Прямо академия Лапуты! Так к мифологии предыдущей статьи добавляется средневековая схоластика - вроде подсчета числа чертей на кончике иглы. (И какое несчастье для бесправного студента попасть к такому специфическому преподавателю!)

А теперь - “наш основной результат”. Упомянутые ряды - так называемые асимптотические: их начальные члены уточняют ответ, но в конце концов ряды расходятся. На диаграммном языке это соответствует нарастающему вкладу замкнутых петель, которые как бы отображают нефизическое (отсутствующее в реальности) самодействие. И вот Буданов проводит аналогию: “На языке когнитивных понятий петли на графах это рефлексивные процедуры.” Хотя он не снисходит до разъяснения понятий и процесса, это можно понять как уточнение обдуманного при рекурсивном (с уточняющими повторами) процессе обдумывания.

Такая аналогия, конечно, весьма произвольна и натянута. Если уж говорить о реальном уточнении при обдумывании, то оно происходит скорее итеративно, с учетом предыдущего результата обдумывания, чем с прибавлением поправок, всё еще базирующихся на нулевом приближении исходного знания о постановке задачи. Существенное развитие знания в общем идет с коррекцией исходных принципов, а не аналогично суммированию ряда теории возмущений.

Но посмотрим дальше. “В процессе мышления мы не знаем законов, но если предположить, что существует некий экстремальный принцип, должен (почему должен? - В.Г.) следовать вывод о неизбежной асимптотичности рефлексивных процедур мышления...” Прервемся на минуту.

Здесь есть некий подвох. Вообще-то в некоторой простой модели познания вполне можно предположить наличие при благоприятных условиях асимптотического приближения результата рекурсивного (фактически итеративного) процесса обдумывания к правильному пределу. Но в теории поля под асипмтотическими рядами понимаются вовсе не те, конечные суммы которых асимптотически сходятся. И вот смешивая всё это в кучу, Буданов заключает о несостоятельности бесконечного процесса повторных рефлексий. Этот его вывод практически просто противоречит смыслу обдумывания и самому разуму: это вывод о том, что человечество должно в конце концов полностью запутаться, поскольку оно никогда не перестанет рефлексировать.

Затем автор делает следующий вывод: “т.е. бритва Оккама есть не интеллектуальная вивисекция, но единственный способ совладать со смыслоистребляющей мощью рефлексии.” И здесь ошибка. Принцип бритвы Оккама имеет совершенно иную природу. Он имеет отношение к количеству учитываемых сущностей, т.е. к связности, единству объяснения в широкой области, а не к препятствованию ухудшению результатов думания при продолжении думания. Наоборот, обдумывание во всей его широте, в том числе с рефлексией и рекурсией, желательно никогда не прекращать, его следует постоянно проводить хотя бы как фоновое, закадровое, как фоновую тревогу, сомнение, но, разумеется, не сводя всё познание к сомнению. Принцип бритвы Оккама есть метод борьбы за единство и предсказательность науки, средство превращения наборов гипотез ad hoc в системы (теории) единого описания, в широкие обобщения.

Итак, предположения и выводы Буданова касательно “когнитивного процесса” основываются на внешних, не существенных, обрывочных и не обоснованных физикалистских аналогиях, не учитывающих специфику (и наработаные знания) изучаемой области, почему и не следует их рассматривать как научные.

Я считаю, что в создавшейся ситуации надо приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать проникновению подобного вздора в школу и систему образования вообще. Подчеркиваю, что (по моим сведениям) такая опасность вполне реальна.

Добавлю, что в конце этой статьи Буданов сообщает: “Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант 98-03-04258а.”

* * *

Я особенно благодарен за полезные обсуждения затронутых вопросов доктору технических наук Э.А.Витриченко (ИКИ) и доктору химических наук А.П.Руденко (химфак МГУ). К сожалению, последнему я своей критикой неуместной “синергизации” косвенно доставляю неприятности, поскольку его статьи о самоорганизации в каталитических системах, заслуживающие пристального внимания, изучения и анализа, также публиковались в сборниках серии “Синергетика”, и поэтому может создаться ошибочное впечатление, что они “вместе пойманы и должны быть вместе повешены”. Благодарю также Н.А.Хохлова за помощь в классификации заблуждений познания и за советы тактического характера.

* * *

P.S. После написания предыдущего я обнаружил в интернете доклады конференции “Рериховские чтения. Иркутск, 2002”: http://cultura.baikal.ru/ROERICHS/read.htm. Как сказал председатель оргкомитета, член-корр. РАЕН (не путать с РАН), доктор геолого-минералогических наук О.М.Глазунов, “Очень важным представляется рассмотреть проблемы соотношения Учения Живой Этики и Православия. ... Чрезвычайно интересным мы считали показать стиль преподавания Живой Этики в школах (препод. Н.Фалеева) и в ВУЗах (проф. М.А.Кутимская). ... Не исключено, что в будущем рериховский синтез искусства, науки и религии освободит людей от пороков распрей, конфликтов и "красота" в широком смысле этого слова "спасет Мир".”

Вот такой конгломерат с привлечением образования. Москва не одинока в своих начинаниях.

Смотрим названия докладов - и что же видим? Доктор физико-математических наук, профессор Иркутской государственной сельскохозяйственной академии М.А.Кутимская: “Синергетика и гармония Вселенной”!

“В предыдущие века Вселенную изучали с использованием методов классической науки: механики, термодинамики, электродинамики; неклассической - теории относительности и квантовой физики; в настоящее время предпочтение отдается постнеклассическим наукам: теории информации и синергетике. Синергетика, являющаяся звеном развивающейся восходящей науки, объединяет многие дисциплины: физику, биологию, химию, социологию и др. ... Синергетика описывает с единых позиций разные формы движения материи: физическую, биологическую, информационную и т.д. (Ей - синергетике - всё подвластно! - В.Г.) ... Известно (откуда? - В.Г.), что во Вселенной правит закон Аналогии (и здесь начались заглавные буквы! - В.Г.). В "Тайной Доктрине" Е.П.Блаватской ... мы читаем: "То, что вверху, подобно тому, что внизу". (Вот тебе раз! Кого мы встретили! - В.Г.)”

Пропустим синергетические нелинейности и бифуркации и возвратимся к Учительнице:

“Рассматривая закон Аналогии, обратимся к "Тайной доктрине", которая является синтезом науки, философии и религии. Закон Аналогии проходит через каждый раздел, каждую главу, потому что это один из основополагающих законов Вселенной (вот-вот, и ритмокаскады - проявление его? - В.Г.). По поводу закона Аналогии Е.П.Блаватская сказала как о становлении чего-либо: "Все становится благодаря креативной триаде - ТЕОС - ХАОС - КОСМОС" ... Креативная триада проявляется во всем, начиная от элементарных частиц до человека, сверхчеловека.... Смысл ее в том, что сначала должна быть идея - теос, план чего-то, затем то, из чего это можно сделать, через что можно осуществить этот план, т.е. субстанция, материя. В этой роли выступает хаос. В результате получается проявленный Космос.”

Как говорится, вот тебе два! Как дело-то оборачивается! Оказывается, Буданов или постеснялся признаться в своей близости к теософке Блаватской, или возжелал перехватить первенство в столь глубоком проникновении в мир ТЕОСА, ХАОСА, КОСМОСА и Аналогии. Кутимская же более простодушна. Ей и невдомёк, в каком виде представляет её эта самая старшая подруга (а также последующие ссылки на А.Е.Акимова и Г.И.Шипова).

В действительности у Буданова и Кутимской присутствует наивная надежда совместить науку, религию и теософию при полном отсутствии конкретнывх результатов и даже мысли о появлении результатов. Что с них спрашивать, если в 6-м томе авторитетной московской серии “Синергетика” (М.: МИФИ, 2003, председатель редколлегии член-корреспондент РАН С.П.Курдюмов) научному сообществу предложена статья под названием “Язык - фрактализованный кумулятивно-диссипативный кристалл” (с. 104-122)?