В.Б.Губин. О методологии лженауки. - М.: ПАИМС. 2004.

Философские науки, 2003, № 2, с. 121-155.

ОТЗЫВ НА АВТОРЕФЕРАТ,
ИЛИ СИНЕРГЕТИКА КАК НОВЫЙ ПИРОГ
ДЛЯ “ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКИХ” УЧЕНЫХ

Преамбула.

Гуманитарно-синергетический ажиотаж

В последние годы появилось много различных публикаций в гуманитарных науках с восторженными упоминаниями новой области науки - синергетики [1], которая вроде бы должна быть успешной и давать новые, особенные результаты в исследованиях процессов в системах со многими элементами в том числе и в общественной сфере. Раньше, мол, мы не понимали существенности нелинейных процессов в мире и не учитывали их. Теперь мы видим их принципиальную важность. Старые теории несовершенны, и новые подходы обещают привести к решительным улучшениям. Правда, обычно этой оптимистической нотой те публикации и заканчивались.

Понимая специфику синергетических эффектов и их природы в физике и химии по сравнению с привычными термодинамическими, и не видя ничего продуктивного или хотя бы сознательного в тех трудах по “гуманитарной синергетике”, можно было только обеспокоиться размахом и последствиями приступления к новому универсальному, малопонятному и тем более крупному и сладкому пирогу алкающих тучной научной нивы. С течением времени стада прогрессистов сильно возросли. По-видимому, места хватало всем желающим. Тут и известные люди отметились. Так, в заключении статьи Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова “Жизнь неживого с точки зрения синергетики” [2] написано:

“Одна из важнейших надежд сегодня состоит в том, чтобы достаточно быстро реализовать ряд последовательных приближений к желаемым социальным структурам, как говорят математики, провести ряд итераций. Испытывая, что будет адекватно нашей среде и будет устойчиво на ней развиваться, необходимо участить шаг изменений. Необходимо иметь возможность вносить поправки, вовремя исправлять ошибки, корректировать стратегию развития, достаточно быстро перестраиваться, преждевременно не закрепляя формы. Это – необходимое условие работы с неустановившимися нелинейными режимами, со структурами-аттракторами, которые не угаданы точно.”

Здесь за внешним и самоуверенным не по знаниям наукообразием ясно проглядывает невероятно ненаучное и даже просто обыденно-нереалистическое, нездравое понимание происходящего - как в отношении наличных целей главных “архитекторов”, совсем не обязательно совпадающих с благими намерениями авторов полезных советов, так и возможностей благополучного исхода с помощью аккуратных припарок при снятой голове, а также относительно невозможности получить столь же полезные рекомендации без всякой синергетики, - понимание, больше характерное для склоняющихся к наивному либерал-демократизму.

Однако не было, кажется, такого труда, на примере которого можно было бы сколько-нибудь широко разобрать пустопорожность всего этого шума. И вот такой труд появился - докторская диссертация В.Л.Романова “Социальная самоорганизация и государственное управление” [3], - тем более что еще и с важним государственным значением. Диссертация уже защищена.

Причины ажиотажа понятны. Во-первых, по меньшей мере наполовину - из-за журналистов, которые считают одного из причастных к синергетике ученых, Пригожина, в первую очередь человеком, разрешившим мировую загадку термодинамической (макроскопической) необратимости, тем более, что он об этом говорил в нобелевской лекции, хотя премию ему дали не за это, а за исследования “диссипативных” структур. Почему-то труды И.Р.Пригожина у нас рекламировал в “Известиях” доктор геолого-минералогических наук А.М.Блох, хотя в новой труднейшей, проблемной области физики и математики, промежуточной между механикой и термодинамикой, и своих-то настоящих знатоков - раз-два и обчелся. Обычно подобные панегирики представляют собой эклектическую мешанину, без наличия какой-либо конкретики.

Да если уж на то пошло, то и опрос среди профессиональных физиков, даже теоретиков, о том, что же конкретно сделано в синергетике, дает странный, обескураживающий результат: практически никто этого не знает! В первую очередь это говорит о том, что в этих делах вообще очень мало кто хотя бы ориентируется, следовательно из-за отсутствия должной критики существует опасность неуместной и декларативной экстраполяции куда ни попадя модной и престижной “синергетической парадигмы” - уже придумали такой всеобъемлющий и всесокрушающий термин. Так оно и произошло: за синергетику ухватились и некоторые инициативные, с широкими взглядами, гуманитарии.

У наших методологов уже давно был застой в делах, они уже давно вдоль и поперек изъездили и исчерпали все простое и легкое, что можно было понять и сделать в методологии естествознания и общественных наук. Поэтому без удивления и как вполне естественное я воспринял обращение лет 10-15 с небольшим назад в первую очередь философов к теме синергетики и роли синергетических процессов в мире. Было ясно видно, что этот интерес возник при том, что сами физики нетверды в понимании происхождения и смысла этих процессов. Дело в том, что и обычная классическая равновесная и неравновесная термодинамика не вполне обоснована, то есть науке не вполне понятно, как, когда и при каких условиях она получается, и как избавиться от тяжелых парадоксов, возникающих при ее обосновании [4-8]. В такой ситуации трудно было ожидать чего-либо конструктивного, что могли бы сделать (получить) философы с этой самой синергетикой. Ведь и они не разобрались хорошенько с пониманием обычной термодинамики, которая, видимо, попроще синергетики. Но, во всяком случае, заранее было понятно, что многие из них станут выражать неприкрытый оптимизм по поводу перспектив приложения новых идей почти ко всему на свете. А в дальнейшем за философами с энтузиазмом последовали методологи и других “неестественных” наук, что в некоторой степени можно увидеть по статьям на Московском международном синергетическом сайте [1].

Выскажу сразу опасение и возражение против такого интенсивного внедрения синергетики в общественные науки. Оно заключается в полном непонимании того, что такое синергетика и с чем ее едят, и в неизбежном результирующем назывании применением синергетического подхода простого сопровождения словом “синергетика” различных необоснованных утверждений, выдаваемых за научные, и это при том, что все это не будет встречать возражений, поскольку потенциальные критиканы сами не знают, что такое синергетика. И это формальное и поверхностное “обращение к синергетике”, становясь по понятным причинам массовым, должно порождать целое, вполне самостоятельное и даже обособленное сообщество взаимно довольных, друг друга поддерживающих и никем не критикуемых деятелей, занимающихся схоластической псевдонаукой, а проще сказать - болтовней, воспринимаемой как наука.

Взрыв своего восторга они объясняют так, что вроде бы раньше они представляли, что наука в своих частных подразделениях работает по образцу (подобно) классической равновесной и неравновесной термодинамики, с линейными, аддитивными моделями, а теперь вот неожиданно узнали и поняли, что можно еще работать по-другому, нелинейно, гораздо эффективнее и шире по кругу приложения!

Но ведь ничего этого не было, ничего такого конкретного, как классическая термодинамика, и тем более линейного в качестве аналогии своим наукам они не воображали и ничего нового в их делах не появилось с возникновением синергетики. Что нового они почерпнули в синергетике? Совместное (кооперативное) действие разных факторов? Но и раньше частные науки работали с учетом не одного фактора, а нескольких и вовсе не были обязаны строить неправильные модели в угоду какой-то линейности. Так, и до столетнего мобилизма в геологии процветали теории катастроф. А традиционные медики и фармацевты с недоверием относятся к Гербалайфу именно потому, что более или менее надежно можно реально изучить и предсказывать эффекты одновременного приема только до пяти или немногим больше действующих начал, в то время как комплексы Гербалайфа содержат десятки их. То есть хорошо и давно известно, что действие лекарств не просто суммируется, а есть сложный, запутанный процесс, который теоретически сейчас невозможно надежно предсказать для конкретных людей, а подробно проверить экспериментально столь сложную систему реально представляется весьма проблематичным.

Да и что называть линейным или нелинейным в общественных науках, например, в языкознании или государственном управлении? И в языкознании преобразования языков вовсе не представлялись как равномерное перемешивание, а в истмате предсказывались резкие, скачкообразные революционные преобразования после периодов относительно спокойного эволюционного развития, причем в нем собственность на средства производства фактически рассматривалась как своеобразный аттрактор! Так что заявляемые предложения новых, каких-то синергетических подходов здесь в действительности оборачиваются в первую очередь отбрасыванием прежних, уже апробированных подходов и теорий, прерыванием естественного развития познания и наук и предложением взамен прежнего теперь в лучшем случае пустышек - просто неконкретной болтовни, а в худшем - отвлечением внимания от нормальной науки и ее дискредитацией.

Реальное состояние с синергетикой

Что такое синергетика? Это наука о поведении систем, состоящих из элементов, образующих при некоторых условиях неравномерные пространственные или временные структуры. Обычная термодинамика давала бы в этих случаях равномерные или монотонные, бесструктурные распределения. Именно по причине представления о всеобщности монотонно выравнивающегося поведения систем сообщение Б.П.Белоусова в 1951 г. об обнаружении структуры в растворе нескольких веществ не было опубликовано. Ленинскую премию за открытие автоколебаний ему вместе с другими учеными вынуждены были дать только три десятилетия спустя - в 1980 г, после его смерти. Обобщив подобные явления и имевшиеся к тому времени их описания, Г.Хакен справедливо выделил особую науку - синергетику [9]. Основная особенность ее объектов - это макроскопически структурированная, упорядоченная картина явления и соответственно неоднородное движение частиц. Это резко отличается от поведения обычных термодинамических систем, где происходит переход к равномерной или монотонной картине и к случайному, хаотическому движению как бы не связанных друг с другом, не замечающих друг друга частиц (элементов) во всей доступной им области - к тому, что раньше называлось молекулярным хаосом (вообще-то термин несколько противоречивый, поскольку объективно в механике нет никакого хаоса). Оказалось, что бесструктурное состояние устанавливается не всегда. Часто выгоднее, более устойчивой оказывается неоднородная структура: частицы, взаимодействуя, выстраиваются или движутся особо упорядоченным образом. Движение элементов системы происходит преимущественно в некоторой выделенной части вообще разрешенной области. Область “притяжения” или сам процесс такого движения называют аттрактором. В общем-то некоторые примеры неоднородного движения, структурного упорядочения были и раньше хорошо известны. Например, это турбулентность при установившемся в среднем движении жидкости или газа. Я сам видел на небе при спокойном воздухе на земле и слабой высокой облачности довольно правильную и четкую, немного деформированную к форме ромба решетку из облаков с не менее чем десятком строк и полутора десятками столбцов. Это и живой организм - в материальном отношении упорядоченная структура с весьма согласованными микропроцессами, в связи с которыми “релаксирует” очень долго по сравнению с простыми, “неорганизованными” материальными массами.

В общем, в системах, проявляющих синергетическое (кооперативное) поведение, синергетический эффект порождается принципиально совместным взаимодействием частиц. Модель независимых частиц, молекулярного хаоса, как в обычной термодинамике, явно не проходит.

Последствия этой кооперативности для задачи предсказания эффектов весьма тяжелы. В обычной термодинамике результаты в общем слабо зависят от обстоятельств и весьма однообразны, чем она и хороша (удобна для предсказаний). Например, в ней не важна форма объема, она там выступает как скаляр, число. В этом случае две одинаковые системы можно заменить одной суммарной (аддитивность энтропии). А при кооперативности ответ оказывается зависящим от конкретных обстоятельств, так что, во-первых, трудно без точного расчета, начинающегося с взаимодействия элементов (молекул) в данных конкретных условиях, угадать, получится та или иная картина, а затем трудно найти и сформулировать для нее регулярное макроскопическое описание - или в пространстве, или во времени, или то и другое вместе. По этой последней причине слова типа “в нашем исследовании был применен синергетический подход” попросту оказываются свидетельством совершенной некомпетентности их автора, поскольку уместной была бы только констатация появления кооперативных эффектов в случае, если бы они были действительно выявлены при исследовании. Нельзя применять “синергетический подход”, то есть какие-то феноменологические описания, уравнения или эффекты синергетики, не выяснив предварительно, что там происходит на самом деле. А вдруг там нет никаких кооперативных явлений? Что в таком случае должен обозначать “синергетический подход”? Пустой звон? Примените “синергетический подход” в случае газа из больцмановских частиц в замкнутом изолированном сосуде, когда поведение реально соответствует второму закону термодинамики в формулировке Клаузиуса: замкнутая изолированная система стремится к равновесию. Какую структуру вы там найдете? Никакой.

Когда А.А.Самарский с коллегами обнаружили кооперативный эффект Т-слоя в МГД-генераторах [10], они достаточно точно смоделировали и просчитали математически задачу движения плазмы в данных условиях и увидели этот эффект, который можно отнести к разряду синергетических. Чтобы проследить, как появляется турбулентный след за кораблем, О.М.Белоцерковский с сотрудниками проделали сложные расчеты на суперкомпьютерах, начиная расчет от молекул, и получили характерный ответ [11]. Они тоже не применяли “синергетического подхода”. Они просто честно считали эффект, который простой термодинамикой не описывается. Как трудно всё это моделировать, показано в [12]. Ясно видно, что сама по себе синергетика, наличие кооперативных явлений в своей исходной области вовсе не облегчает, сравнительно с термодинамикой, работу по получению верного результата. Наоборот, для предсказания или обнаружения своих явлений она требует сложных расчетов или упорных наблюдений в конкретных условиях, и вовсе не дает гарантий для применения уже найденных своих феноменологических (описывающих макроскопическое, результирующее поведение) уравнений для других областей или явлений (см, например, [13-14]). Так, В.А.Вавилин, один из исследователей автоколебаний в жидкофазных химических системах, вспоминал: “Перед Жаботинским и мной ... стояла задача обнаружить колебания в системе Брея с помощью непрерывной спектрофотометрической регистрации концентрации йода. Через полгода безуспешных попыток мы зарегистрировали такие колебания... Сейчас можно сказать, что нам сопутствовала удача: слишком узкой была в этой системе область существования колебаний и гораздо вероятнее - ее монотонное поведение.” [15] Да и сам Белоусов, случайно заметивший периодичность в растворе, но не помнивший точно исходный состав, потом долгое время вновь искал его.

Как раз у синергетики есть особая трудность обоснования применения наработанных феноменологических уравнений в новых условиях, а для многих ситуаций требуется конкретный расчет с уровня элементов. Этих феноменологических уравнений сравнительно с обычной термодинамикой больше, область применимости каждого из них намного уже, обосновать их применимость в конкретном случае часто чрезвычайно тяжело, поскольку для этого требуется точный расчет задачи иногда с уровня частиц. Поэтому продвижение и в своей традиционной области с легко и хорошо формализуемыми взаимодействиями - механических и физико-химических явлений или игр типа “хищник-жертва” - в синергетике дается с большим трудом. Этого многие посторонние не понимают. Они думают, что раз сказано слово “синергетика”, то дело со сложными системами решено. Но это отнюдь не так. Как раз наоборот: если прозвучало это слово, то, значит, мы имеем очень трудное дело. С чего же тогда взяться наблюдаемому “синергетическому” энтузиазму в общественных науках? Какую пользу “синергетизм” там может дать? Чтобы вообще хотя бы употребить там слово “синергетический”, надо сначала получить какой-то синергетический эффект в отличие от “несинергетического”. Никакого такого сравнительного анализа эффектов мне не пришлось встретить. Возможно, потому, что там это и нереально, поскольку все существенные эффекты всегда были связаны с совершенно конструктивным, непренебрежимым взаимодействием исходных элементов.

В связи с такими не совсем ясными и понятными надеждами некоторых гуманитариев рассмотрим конкретный пример применения синергетики в общественной науке социологии. Бытует практика написания отзывов на автореферат. Вот и попробуем написать такой отзыв на автореферат диссертации В.Л.Романова “Социальная самоорганизация и государственное управление” [3] на соискание ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.08 - социология управления, успешно защищенной 27 сентября 2001 года в Российской академии государственной службы при президенте РФ.

Подробности

К сожалению, с самого начала, в пункте постановки задачи, приходится говорить не о синергетике в социологии, а о представлениях диссертанта о собственно общественнонаучном: о задаче государства. “Отчуждаясь от общества (имеется в виду - вообще, во всем мире, а не только у нас. - В.Г.), оно (государство. - В.Г.) все больше становится орудием борьбы за власть, которая из средства социального упорядочения превращается в средство реализации собственных интересов и интересов экономически доминирующего тонкого социального слоя.” По-видимому, диссертант хотел обличить подмену бюрократической администрацией благой цели государства нехорошей целью облагодетельствования себя и некоего слоя, скажем, богатых людей. Можно подумать, что он находится на уровне теории общественного договора XVIII века и никогда не слышал, что государство и рождается-то и существует в первую очередь как орудие подавления тонких или толстых социальных слоев и не от всех-то оно “отчуждается”.

На следующей странице в качестве одной из основных причин неудач административных реформ в предыдущие годы (очевидно, еще до перестройки) указывается “классическая парадигма управления, переживающая в наше время кризис ввиду присущей этой парадигме ориентации на линейные подходы и силовые методы в управлении социальными процессами”. О других неясностях мысли и об общей ее правильности или неправильности мы не будем спорить, а обратим внимание только на слово “линейные”. Что оно здесь означает помимо чего-то очевидно монотонного и нехорошего, не объясняется. Однако столь же очевидно, что после его появления мы должны так же ненавязчиво перейти к более хорошему, явно высшему уровню - к нелинейному (наверно - синергетическому?) подходу.

Так оно и есть. “В поисках новых подходов к управлению внимание современных ученых (а какие еще сейчас есть? Или несовременные - это несогласные ученые? - В.Г.) фокусируется на синергетике как постнеклассическом (что дает это слово? - В.Г.) междисциплинарном (по существу неправильное употребление термина, поскольку обычно он означает нечто, получающееся на стыке дисциплин, а здесь используется как “встречающееся в разных дисциплинах”. - В.Г.) направлении в исследовании процессов самоупорядочения в сложных динамических системах.” Мысль хорошая, осталось только проверить, решается ли (“решабельна” ли) сколько-нибудь точно впрямую задача взаимодействия “миллионов человеческих воль”, как выразился классик об общественных делах. Поскольку правильное понимание синергетики как раз и предостерегает от огульного применения простых классических “макроскопических” решений и указывает на необходимость намного более подробного, желательно прямого точного, а не слишком приближенного рассмотрения конкретной задачи.

Далее: “Основная проблема социосинергетики заключается в том, что спонтанное упорядочение в обществе часто сопряжено с существенными потерями,...” Прервемся. Видимо, имеется в виду приход к власти криминала, если его не сдерживать. Все же надо сказать, что по-моему основной проблемой социосинергетики, если ее хоть как-то связывать с синергетикой механических или физико-химических систем, является проблема правильного предсказания результатов развития общества или его частей в конкретных условиях. А что получается при этих условиях - это проблема тех, кого это касается. Продолжим: “...чем определяется необходимость организационного и управленческого сопровождения саморазвивающихся социальных процессов.” То есть свободно развивающихся в стесненных условиях. Не позволим убедить себя подозрению, что сначала подразумевалось, что у каких-то государственных мужей была мысль вообще никак не “сопровождать” саморазвивающийся конгломерат граждан, когда государство, так сказать, сидело бы и курило на свои свободно собранные налоги. Несомненно, что ничего такого не подразумевалось. Это просто диссертант так выражает свои мысли (и, видимо, планирует свою социосинергетическую деятельность), что создается указанное подозрение.

Далее. “В то же время исследование соотношения самоорганизации, организации и управления (самоуправления) в социальной практике, особенно в части, касающейся места и значения в ней государства, пока только начато, в связи с чем эта проблематика имеет актуальное значение.” Добавлю: хотя и неясно, сможет ли она что-нибудь дать. Посмотрим позже по выводам.

На этом обоснование актуальности завершено. Мне оно не кажется основательным, поскольку не показана весьма сомнительная возможность в социологии решать задачи впрямую, начиная от набора индивидуумов подобно началу с концентраций и скоростей реакций, как это делалось бы в случае кооперативного поведения в механической или физико-химической системе.

Затем в половине раздела “Степень научной разработанности проблемы” перечисляются Пригожин и отряд математиков, причастных к работам с кооперативными системами. Не указывается, какое отношение их работы имеют к разработанности проблемы нахождения точного решения “многочеловеческой” задачи в социологии, чем, по-видимому, намеревается заниматься диссертант. В другой половине перечисляются современные гуманитарные авторы, что-то говорившие о самоорганизации и синергетике в общественных науках, причем не указываются никакие конкретные результаты их деятельности, только “разрабатывались”, “рассматривается”, “обсуждены”. По-видимому, их там и не было.

“Основная цель и задачи исследования”: “...был применен синергийно-информационный подход и определены следующие исследовательские задачи:”

(Вот я, давно работающий в физике и математическом моделировании, не понимаю, что за подход был применен, какие основания заставили и позволили применить слово “синергийный” и вообще зачем оно там.)

“осуществить методологический анализ сущности социальной самоорганизации и управления, основанный на принципах постнеклассической науки.” Во-первых, интересно, что такое сущность самоорганизации. Во-вторых, непонятно, что такое принципы постнеклассической науки. Что это за наука? Может быть, слово-то неудачно взято где-то, чтобы придать научного веса бессодержательному утверждению? Ведь выше было сказано, что “постановка и разработка проблемы самоорганизации имеют глубокие корни в философии (в сноске указываются Гегель и Кант. - В.Г.), тектологии (А.А.Богданов. - В.Г.), общей теории систем (Л.Берталанфи, который между немногими прочими как теоретика системности упоминал Маркса. - В.Г.)”. Почему от читателя скрывают, как собирается работать диссертант, да еще прикрывают это флером мудреных словечек? Может быть, это и есть новое платье короля?

Опустим несколько столь же претенциозных и расплывчатых “исследовательских задач” и отметим одну оригинальную: “осуществить анализ (вроде выражения «По какому вопросу плачете?». - В.Г.) причин и условий аномальных проявлений (так и хочется спросить: проявлений чего? - В.Г.) в системе государственного управления в условиях перехода к новому типу общественно-политических и социально-экономических отношений в России.” Вероятно, диссертант намеревался поискать приемы против лома. Надеюсь, о нежизненности задачи при дежурном демонстрировании ее осмысленности и актуальности я выразился достаточно понятно.

“Рабочая гипотеза”. Сначала диссертант развенчивает возникшую “в прошлом, когда социальные отношения не отличались большой сложностью” (интересно, где он нашел такие времена? Например, в средневековой Германии или в России начала XX века? Как бы не так! - В.Г.), “классическую рационалистическую парадигму, поставившую человека над природой, а субъекты государственного управления - над обществом как объектом.” Любопытно, слышал ли он о теории общества, в согласии с которой когда-то высказывалось утверждение, что Национальное собрание Франции выбирается французским народом, а управляет Францией Лионский банк? Неужто Лионский банк был субъектом государственного управления? Странные представления у диссертанта о сущности государства, рекомендации по методике улучшения которого он собрался выработать!

Но, само собой, пассаж о недостатках прежней “парадигмы” (как будто она была одна! - В.Г.) потребовался для обоснования преимущества и необходимости новой, хорошей. “Теория самоорганизации ориентирует на иной подход в управлении: “не рубить проблемные узлы”, а создавать условия для спонтанной и направленной их развязки.” Во-первых, я бы подчеркнул, что сказано совершенно неконкретно и невнятно: можно понимать многое и/или ничего не понимать. Это не дело для научного издания, хотя бы и на правах рукописи. Ведь тут можно вспомнить классический пример создания условия для возникновения у клиента желаемого вам желания - сказка про вершки и корешки. Мошенники - это ведь не гангстеры, они не рубят, а ловко развязывают. Литературный пример ненасильственного выжимания сока из человека есть в “Трехгрошовом романе” Брехта. Так что “спонтанные аномалии” - не новость, однако такие ли “подходы” имеет в виду диссертант?

Во-вторых, непонятно, почему к разряду создания условий для естественного решения тяжелых общественных проблем не отнесено известное всему миру обобществление частной собственности на средства производства. По-моему, некоторым ответом на последний вопрос является отсутствие в следующей фразе - “Ключевыми понятиями такого (нового. - В.Г.) подхода являются «свобода», «открытость», «духовные ценности», «информация», «коммуникация», «синергия»” - таких слов и понятий, как “собственность”, “отношение к производству”, “труд”, “распределение”, не последних в отношении создания той или иной социальной ситуации. Перечисленные же диссертантом ключевые слова представляются искусственным, метафизическим и в научном плане бесплодным гибридом стандартных терминов либеральных взглядов и модного, с претензией на современность, прожектерского жаргона.

“Теоретико-методологическая основа исследования.” “Мировоззренческой основой исследования является представление о мире как единстве природы, человека и общества.” Эти слова - совершенно пустые, поставлены ради красивой и глубокомысленной завершенности. Природа - неживая, как следует понимать процитированную фразу, - никаким боком в изучаемом общественном вопросе не фигурирует, если не считать канцелярских принадлежностей, используемых в госучреждениях. Следовало бы напомнить диссертанту, когда-то несомненно сдававшему философию, об относительной самостоятельности частных наук, ни одна из которых не объемлет необъятного, так что так уж сильно притягивать к весьма частной проблеме столь высокие материи, как природу и мировоззрение, может быть, и не стоило бы, тем более что на них вернее всего нет никаких ссылок в дальнейшем.

Затем: “Парадигмальным основанием выступает постнеклассическое (еще раз сослужило свою респектабилизирующую службу это словечко болтунов в науке) представление об открытости мира (любопытно, где в прежних подходах использовалось представление о закрытости мира и о закрытости где, какой и чем? - В.Г.), универсальности явления самоорганизации, антропо-социальной коэволюции (пропустим без критики, слишком уж это тонко! - В.Г.) в направлении духовно-познавательного становления человека.” А на мой взгляд - совершенно напрасно пропущен важный в социологическом понимании материальный фактор, от которого “духовно-познавательное становление человека” весьма зависимо. Я бы даже рискнул утверждать, что без его учета исследование “антропо-социальной коэволюции” является совершенно ненаучным. Здесь можно посоветовать притчу Амброза Бирса “Нравственность и материальный интерес” [16]. Вряд ли кто будет отрицать, что многие “аномальные проявления в системе государственного управления” в последнее десятилетие обусловлены как раз в первую очередь барашками в бумажках, а не духовно-познавательным становлением человека. Как раз эти барашки-то и следовало бы учесть как сильнейший синергезирующий фактор - катализатор постоянно-периодических “аномалий”.

С большим сожалением пропускаю следующий далее длинный набор умных и современных словечек, оканчивающийся словосочетанием “социальной синергетики” - в предвкушении близкой перспективы разъяснения, в чем же заключается синергетический подход в социологии и как он конкретно реализуется.

Следующие две страницы автореферата заняты перечислением названий опросов примерно 10 тысяч человек. Больше чем половиной опросов руководил “профессор Романов В.Л.”

Раздел “Научная новизна результатов исследования, полученных лично автором, и положения, выносимые на защиту” начинается с утверждения о недостаточности исследований, “которые методологически базируются на классической парадигме, ... поскольку мировоззренческая составляющая неклассической и постнеклассической науки остается невостребованной.” По-видимому, к этому моменту в автореферате уже достаточно было сказано неконкретных слов о преимуществах чего-то нового над чем-то старым, так что можно было бы и не повторяться. Пора бы уж и расшифровывать эти интригующие загадки. Возможно, необходимое пояснение следует дальше: “В настоящем исследовании государственно-общественные отношения рассматриваются в контексте синергетической парадигмы, положений об открытости социума, его неравновесности, необратимости изменений, нелинейности развития.” Но это тоже уже писалось и тоже помимо псевдонаучного антуража ничего не содержит. Никакой специальной синергетической парадигмы нет. В действительности в качестве основной есть только парадигма необходимости рассматривать явления достаточно полно, адекватно и доказательно. Еще раз подчеркну, что синергетические эффекты в механике и физхимии получаются так далеко не всегда, что полтораста лет почти безраздельно господствовала наука, их не предусматривающая. Так что никакая “синергетическая парадигма” в принципе не может быть вообще, во всех случаях лучшей, чем, скажем, старая термодинамика. Например, если подойти к эффектам классической термодинамики с “синергетической парадигмой”, то получится пшик. Так откуда автор знает, что в данном случае в исследовании надо применять “синергетическую парадигму”? И что, в конце концов, конкретно означает “рассмотрение в контексте синергетической парадигмы”? Аналогично - с “открытостью социума”. С этими физико-химическими метафорами можно попасть в неприятную историю. Например, не знать, что понятие неравновесности весьма парадоксально, и не все с ней ясно в самой статистической механике, а уж в общественной науке и подавно непонятно, что оно должно означать. С другой стороны, и неравновесность в обычном понимании, и необратимость, и нелинейность развития, хотя бы из-за пресловутой диалектической спирали, вовсе не “постнекласическая” и даже не “неклассическая” новость в науках об обществе. Так что доводы диссертанта в обоснование его исследования не представляются удачными, убедительными и вообще научными, а как раз наоборот.

Дальше. “С этим связан синергийно-информационный подход к изучению социальной реальности, позволивший по-новому представить отношения самоорганизующегося общества с государственным управлением, механизм которого базируется не на силовом, а на информационно-коммуникативном взаимодействии.” Но почему “силовые” взаимодействия не могут привести к “синергийным” эфектам - диссертант не объясняет. А вот в механике это возможно. Например, прокачивай воду с силой - появится турбулентность. Кстати говоря, именно сейчас в обществе как раз и есть времена “силовых взаимодействий”: р-р-раз - и уволен без разговоров. Еще раньше говорили нерадивым работникам: “Нет на вас капитализма!”- подразумевая, что он не стал бы церемониться. В общем приходится заключить, что диссертант не может выделить и внятно пояснить заявляемую специфику своей работы. А ведь обосновывается новое научное направление: “Результаты исследования формируют методологическую базу нового научного направления - синергийно-информационной теории государственного управления.” Добавлю, что о месте и роли здесь еще одного явления - информации - в постановке вообще не было речи. Странно, конечно, но факт.

“Первая глава «Мировоззренческие и методологические основания социальной самоорганизации и управления в контексте постнеклассической науки»”. Поскольку самоорганизация явно рассматривается как при данных условиях происходящая неуклонно (“спонтанно”), т.е. независимо от сознания, а речь в тексте идет о теоретическом описании ее, то, конечно, мировоззренческие и методологические основания могут относиться только к подходу к построению теорий, описаний самоорганизации, но не к самой самоорганизации. А в остальном в этой главе повторяются уже отмеченные ранее неосновательная и несправедливая критика предыдущих, якобы несостоятельных и якобы “линейных” “рационалистических” концепций процессов в природе и обществе и упование на “постнеклассическую науку”. Ни один пример не приведен, утверждения вполне голословны и представляют собой пустую, декларативную попытку создать впечатление осмысленности, содержательности и научности предлагаемой диссертации.

Стоит все же особо указать на назойливое и несправедливое обвинение диссертантом предшествовавших теорий и методологии в рационализме, который к тому же понимается диссертантом как представление о возможности человеком переломить природу через колено, настолько назойливое, что даже создается впечатление о необходимости отказа от разума. Например, “трудности, связанные с сохраняющимся до настоящего времени мировоззренческим грузом рационализма, проявляются в наличии противоречий и на постнеклассическом этапе развития науки.” Никаких подробностей, уточнений и разъяснений нет. Какие трудности, какой груз и в чем проявляется, какие недостатки порождает, какие противоречия наличествуют в каких конкретно постнеклассических теориях, и чем постнеклассические теории отличаются от каких-то неклассических - одному богу известно. Я уж не говорю об отсутствии понимания того, что рационализм - это не совсем уж пустое и произвольное порождение “классических” ученых. В общем, если это научное изложения, то что же тогда назвать пылью в глаза?

Дальше. “Мы исходим из синергийно-информационного мировоззрения (господи, как можно так смешать с мусором мировоззрение? - В.Г.)... Базовыми понятиями при этом выступают «открытость», «неравновесность», «нелинейность», «необратимость», «динамический иерархизм». (Интересно, что автор понимает под этими терминами в теории социологии и как он будет оперировать с ними математически? Или он и не собирается ничего считать? - В.Г.) ... Пусковым началом самоорганизации являются уже не причина, а случай (а я вот думаю, что движение и взаимодействие, поскольку кооперативность возобновляется и поддерживается непрерывно, поддержание осуществляется непрерывным возобновлением. - В.Г.), движущим фактором выступает неопределенность...” (почти как “ничто”! Да не может неопределенность быть движущим фактором чего бы то ни было! В крайнем случае она может быть условием, обстоятельством движения. - В.Г.)

“Понятие «самоорганизация» определяется следующими его сущностными составляющими:

а) самоорганизация есть процесс спонтанного возникновения новой системы. (Вообще-то с определением системы есть большие и пока никак не снимающиеся трудности [17-18], что диссертант почему-то проигнорировал, хотя, возможно, об этом и не слышал. А в таком основополагающем пункте следовало бы пояснить более определенно, что именно автор понимает под возникновением новой системы. Таким образом, он здесь пояснил только “само” через “спонтанность”. - В.Г.);

б) трансформация систем происходит в момент их крайней неустойчивости и высокой чувствительности к любым сигналам, в том числе и слабым. (Что ж, этот момент входит в известную теорию революции, а конкретно - в определение революционной ституации. Я только не знаю, куда диссертант относит эту теорию: к разряду классических, неклассических или постнеклассических или, может быть, даже к “синергийно-информационным”? И речь, конечно, должна идти только о самостоятельной, самопроизвольной трансформации, а не запланированной и проведенной. - В.Г.);

в) система сама находит выход в точке бифуркации из положения неустойчивости. (Я бы уточнил: если ей позволят самой находить! Она же “открыта” внешним воздействиям, о мощи которых ничего не говорится! В остальном этот пункт не сообщает ничего нового по сравнению с тем, что новое состояние как-то проистекает из предыущего в данных условиях. Кроме того, неясно, где диссертант, якобы намеревающийся применить синергетику к госаппарату, так хорошо сидящему, найдет в его сидении точки бифуркации? Есть ли они там вообще? В математике это называется вопросом о существовании решения: решения, которого может и не быть. - В.Г.);

г) вновь образованная (трансформированная) система обладает более высоким уровнем сложности и активности по сравнению с исходным состоянием. (Это напоминает старый рефрен о все более повышающейся роли партии. Только повышение роли партии - вещь довольно понятная, а уровень сложности системы - вещь не менее темная и многосмысленная, чем понятие системы. - В.Г.).

Универсальность явления самоорганизации позволяет обеспечить синтез научных знаний...”

Судя по перечисленным составляющим и по утверждению об универсальности “явления самоорганизации”, можно подумать, что если человека или огромные толпы людей поместить в открытую пустыню, пусть даже питаемую низкоэнтропийной энергией солнца, что создает постоянную неравновесность, то в результате неизбежно получится нечто более сложное, активное, хорошее, живое и даже более умное. Но нет! Явление самоорганизации не универсально (если под этим не понимать просто самостоятельного движения элементов), не всесильно и возникает только при особых условиях (известно, например, что революции не происходят по заказу и не экспортируются) с вытекающими отсюда последствиями как для нормальных ученых, так и для дежурных оптимистов.

Затем в автореферате определяется “вектор” движения индивидуума в сообществе. Автор считает, что “в связи с жизненным циклом индивида ... на первый план выступает ... активное взаимодействие индивида со средой... В этом случае определяющую роль в социо-индивидуальных отношениях играет личность, активно устремленная к идеальной ценности - свободе.”

Это, конечно, полный нонсенс как в теоретическом, так и в практическом отношении. Возрождаются метафизические представления теории общественного договора. То-то даже до перестройки массы людей говорили, в противовес советской пропаганде, что лучше быть в кабале у капиталистов, хотя бы и иностранных, да хорошо получать - как “за бугром”. Нужна была им эта свобода от эксплуатации! Можно себе представить, как свободно становятся в гордую позу чиновники при робких попытках дать им взятку! Неужто диссертант намеревается предложить правительству бороться с продажностью чиновников предоставлением им какой-то такой свободы?

Затем автор многословно и смехотворно разъясняет превосходство “постнеклассического” понимания общества с итогом: “Социальная жизнь, т.е. жизнь общества, жизнь человека в обществе, есть устремленный в будущее поток необратимых перемен, одни из которых способствуют жизни, другие угрожают ей. (Сие уж-жасно научно и очень конструктивно! - В.Г.) Возникающие в этом потоке от столкновений организации и дезорганизации (чего и в каком отношении? - В.Г.) экстремальности производят параметры порядка (новый термин, который здесь не определен. - В.Г.) и соответствующие им структуры, упорядочивающие отношения, но в то же время связывающие свободу индивидов. Преодолевая эту связанность, креативные индивиды преобразуют способ деятельности (например, присваивая средства производства и прибавочную стоимость? - В.Г.), который изменяет социальную организацию, выводя ее на качественно новый уровень.” Ну чем не истмат? Только почему такой темный и почему на него нет ссылки? Может быть, мы сейчас увидим гораздо более точный расчет событий, чем их может предсказывать истмат? Способ, основанный на точном расчете совместного действия “миллионов воль” - иначе какой смысл огород городить? Однако автор в противоречие с истматом вдруг из воздуха достает идеалистический вывод: “Питаясь энергией стремления к свободе через познание, разум одухотворяется сам и одухотворяет процесс становления человека как органа самосознания природы, выдвигая тем самым на первый план в отношениях людей духовно-познавательные ценности, отводя на зависимое от них место материальные ценности.” То-то у нас сейчас все бросились познавать номера на купюрах. Нет никакого сомнения, что специалист с таким методологическим багажом нужен только для того, чтобы мутить воду.

Изложение “2-й главы - «Самоорганизация, организация и управление в социальных процессах»” - содержит 5 с половиной страниц еще более неконкретного, необязательного и неинтересного текста. К примеру, сказано: “В первом параграфе рассмотрена сущность понятия «становление». Показано, что становление как процесс возникновения и развития специфических качественных характеристик социальных систем является результатом непрерывной самоорганизации индивидов и их сообществ.” Очень глубоко и поучительно. В республике ШКИД подобных “халдеев” воспитывали так: “Обратите внимание. Это - печка... А печка - каменная. А это - дверцы. А сюда дрова суют...А вот тут - дверь. А вот это - парты. Они деревянные. А это - стенка. Не расшибитесь.”

Приятным исключением является нечастое в наше время признание, “что управление есть продукт “второй природы” - человеческой, и (можно. - В.Г.) согласиться с точкой зрения, обобщенной Г.В.Атаманчуком, что “управление в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах, присутствуют сознательное начало, интересы, знания, цели и воля, энергия и действия человека””. Правда, это признание расходится с признанием наличия информации в природе без человека, сделанным в первой главе со ссылкой на В.С.Егорова, научного консультанта диссертационного исследования. Ведь несомненно, что информация и управление существуют в одной и той же сфере.

В общем, и во второй главе, судя по ее изложению в автореферате, нельзя увидеть ничего конкретного и полезного о “синергийно-информационном” подходе.

“Третья глава «Государственное управление как средство общественной упорядоченности».” Вначале автор критикует “классическое представление”, что “главная цель государственного управления состоит в принуждении силой закона граждан и их ассоциаций к поведению или деятельности в соответствии с законодательно установленными нормами”. Ясно, что критике подвергается понимание государства как орудия подавления того или иного класса, а уж силой закона или беззакония - это особь статья. Оригинально, что всё население причисляется к гражданам, по-видимому, даже, например, крепостные крестьяне в далекие времена феодального государства. Это вынуждает в очередной раз осознать, что автор имеет перед своим взором и предлагает рассматривать либерально-утопическое идеальное государство в общем добродетельных, честных, сознательных и вдобавок умных людей, сообща пекущихся об общем благе, ради достижения которого они вырабатывают оптимальные законы поведения и сами себя принуждают их соблюдать. Отчасти это его государство смахивает на модельное, идеализированное, не освещенное теорией коммунистическое общество на начальной стадии.

Автор утверждает, что указанное классическое (“принуждательное”, я бы тут сказал) понимание “государственного управления противоречит обоснованным в предыдущих главах положениям о неприемлемости противопоставления самоорганизации и управления.” Ну, это как понимать самоорганизацию и управление в государстве. Управление вне собственной саморганизации - это нечто производимое кем-то вне рассматриваемой сферы “граждан”. Внутри же нее самой, т.е. в государстве в целом, то, что мы называем государственным управлением, вполне может и даже должно рассматриваться как результат и форма самоорганизации, поскольку возникает вполне обусловленно и спонтанно (если не привнесено некими завоевателями), как это и трактует “классический” подход. Возможно, автор здесь хотел сказать нечто иное, более тонкое, или об ином, но оно ускользает от понимания, ибо выражено весьма туманно. Обычно так говорят дилетанты со стороны, бесплатно раздающие свои советы. Пока что нельзя считать, что вопрос здесь четко разъяснен и поставлен.

Затем почти на двух страницах вроде бы обязанного быть сжатым реферата автор своими словами разъясняет, что при превалировании в “незрелом обществе” материального интереса “выигрывают преимущественно личности активного социально негативного склада”, и из-за результирующего “материального расслоения общества социальное напряжение угрожает безопасности таких лиц и сохранению их собственности. В связи с этим они интегрируются в государственную власть... Государство ... становится инструментом службы интересам тонкого экономически доминирующего слоя.” Вот вам и критика государства как орудия подавления!

Но, как ни крути, а “и в условиях «зрелого» общества” при превалировании материального интереса “сохраняется противопоставление государственного управления и социальной самоорганизации”. Делается вывод о недостаточности для государства “роли ... регулятора с принудительными функциями”, что приводит к “замыканию общества в рамках стабильности”.

Затем следуют глубокомысленные и никчемные фразы о неизбежности корреляции “гражданского общества” с государственной властью и наоборот. “Очевидно, что гражданское общество и государство имеют достаточно прочную «связку», обеспечивающую совместность их трансформационного движения. Условия и причины ... движения в сопряженном становлении определяются с позиции синергийно-информационного подхода. Фундаментальное условие - наличие фактора, увлекающего национальное сообщество в единое движение.” Не совсем понятно, зачем нужны какие-то условия, если, как сказано, очевидно, что связка достаточно прочна? Но, во всяком случае, всё равно ничего не выходит: “Попытки использования в качестве такого фактора идеи быстрого общего достижения материального благополучия по образу успешных в этом отношении стран (а о чем говорили образы неуспешных? - В.Г.) в России явно провалились.” Странно! Кто это пытался у нас быстро достичь общее материальное благополучие? Жаль, что диссертант не назвал фамилий, мы бы тогда смогли бы о них узнать! И вот указана причина неуспеха: “Материальный интерес неизбежно связан с присвоением, а присвоение разъедает.” Но что же оно не разъело “успешные в этом отношении страны”? Какая примитивная бессмыслица в сфере, где существует настоящая научная теория! И при этом автор претендует на научные лавры?

Но, оказывается, “материальное достояние - это не цель, это средство, обеспечивающее достижение чего-то более существенного для человека, некого идеального в его жизни. Это идеальное - свобода.” Однако “следует согласиться с Н.А.Бердяевым, утверждающим вслед за К.Марксом, что доминирование в жизни человека материального интереса есть экономическое рабство, которое «означает отчуждение человеческой природы, превращение человека в вещь».” По-видимому, Бердяев здесь фигурирует отчасти по той причине, что диссертант не нашел этого или подобного высказывания у самого Маркса. Возможно, он и познакомился с ним через Бердяева. Заодно удалось отметиться модным философом, хотя и не всемирно признанным специалистом в государственных делах.

И тут мы переходим, по-видимому, к отказу от хождения на наемную работу, а также от получения прибыли от наемных работников, поскольку это превращает и того, и другого в раба. А зачем человеку ходить на работу, раз главное - свобода? “Свобода предполагает духовное начало в человеке. Духовное проявляется в движении человека к свободе, преодолении ... собственной замкнутости и ограниченности среды жизнедеятельности. Это преодоление - функция не экономическая, а интеллектуальная. ... Движение к этой цели реализуется в процессе информационного становления человека в становящемся информационном обществе.” Вот только непонятно, что такое информационное становление человека: что, ему бывшие газеты заменяют интернетом или анализ ситуации заменяют опросом населения? “Обеспечить этот процесс, защищая свободу и права человека в самоорганизующемся социальном мире, и есть высшая миссия государства.” Но ведь и тут непонятно, до какой степени следует защищать свободу и какие права есть у человека, например, есть ли у него право отбирать прибавочную стоимость, созданную другими?

И вот автор предлагает “основные принципы, определяющие реализацию этой миссии посредством управления”.

“Духовно-познавательный принцип. Духовность человека формируется в неразрывной связи с познанием. Прежде всего - познание мира, его сложности, бесконечности в самоорганизации и проявлениях. (По этому критерию Сократ оказался бы бездуховным. - В.Г.) Выход за пределы мономатериалистического мировоззрения, поиск идеального в природе (абсолютной идеи, а то и святого духа? - В.Г.) ... признание значения свободы в процессах мироустройства - фундаментальные начала одухотворения человека, выведения в ценностной иерархии на первое место духовно-познавательных ценностей. Знание самоорганизации человека и общества... стимулируют динамизм становления личности, выводит индивида за рамки сиюминутных материальных интересов.” Всё это очень напоминает обучение истинным сущностям в комедии Аристофана “Облака”. И отвлекает от положения: “в мире есть царь, этот царь беспощаден, голод - названье ему.”

“Информационно-коммуникативный принцип. Неопределенность порождает у людей неуверенность, страх... Неуверенный в себе человек... несвободен. Образующиеся на этой основе социальные деструкции, как и иного рода девиации, традиционно определяются предметом контроля (это как, что и чем? Хотя бы что есть “предмет контроля”: кого контролируют, чем контролируют или в чём контролируют? - В.Г.), в том числе государственного, реализуемого репрессивными методами. ...определяется возможность управления с минимизацией обратной связи, когда индивиды и их ассоциации, увлекаемые общим информационным потоком, движутся когерентно, минимизируясь в девиантных проявлениях (ни шага влево, ни шага вправо? - В.Г.)... Объективные и субъективные идеальные процессы, интегрированные в социальном идеальном, образуют информационные русла в структуре общества, которое ... предстает ... как информационно-коммуникативная динамичная система. Диалог государства с гражданами и их общностями на синергийно-информационной основе - новое парадигмальное основание государственного управления.”

Хорошо сказано! Остается узнать, с кого и с чего начать и кому поручить. И что поручить. И как потом разбираться с ответственностью?

“Принцип социального резонанса.” Здесь ничего интересного нет. Это о давно известном: о том, что можно малыми информационными воздействиями возбудить массы на нужное настроение, правда, в нездоровые времена - особенно на низкопробное, дикое, о чем диссертант, похоже, не подозревает. Вроде того, как сообщением, вернее всего лживым, об изнасиловании пары монахинь в какой-нибудь африканской стране некоторые страны оправдывали во мнении своих граждан вторжения туда. Или сообщением об убийстве эрцгерцога заставить даже ревматического Швейка призывать “На Белград!”. Между прочим, именно этот прием подмены основания и искажения здравого смысла применил А.А.Кредер в своем учебнике (!) для 9 класса “Новейшая история зарубежных стран” (я смотрю издание 1998 г.), где, в частности, первая мировая война объясняется выстрелами Гаврилы Принципа и глупостью трех императоров.

“Принцип правовой поддержки.” В отличие от отрицательной обратной связи, устанавливаемой обычными правовыми установлениями, “синергийно-информационный подход в государственном управлении ориентирован преимущественно на положительную обратную связь. Он акцентирует социальное значение прав граждан, гарантируемых государством”. Между прочим, это было у нас в далекие уже годы, когда СМИ просто требовали от граждан быть активными строителями передового общества. Вспомним лозунг начала перестройки: “Начинай с себя!” И ведь перестроили! Для пробуждения инициативы даже песню придумали - “человек проходит как хозяин необъятной родины своей”. Твори, так сказать, выдумывай, пробуй! Между прочим, полвека назад не было требования к людям “не высовываться”, на самом деле требовалось в решающих случаях брать ответственность на себя - по принципу: не всё от тебя зависит, но ты должен действовать так, как будто всё зависит от тебя. А там уж как обернется дело.

Следует заметить, что с правами не совсем всё ясно. Так, в одной “успешной” стране в конституции записана гарантия личной свободы, никто не может быть спрошен о его религии, мировоззрении и партийной принадлежности. Однако, как известно, это не помешало Маккарти “поспрашивать”. Брехт, который в то время как раз был рядом, прокомментировал: “Моих американских коллег охраняла конституция, но вот конституция не охранялась.” [20]

“Принцип фазового дифференцированного управления. Социальные системы ... имеют свое начало, фазы становления, стабильного развития, деградации и кризиса с выходом в качественно новое состояние или в катастрофу. Традиционное социальное, в том числе государственное управление не учитывает этой динамики и не дифференцирует свою тактику.”

Прервемся. Последнее утверждение явно голословно и неверно. Во многие времена, особенно в последние несколько сотен лет, главнейшие на мировой арене государства весьма даже следили за пульсом внутренней и мировой жизни и соответственно корректировали свою политику, в том числе и социальную. Достаточно привести примеры НЭПа и коллективизации, политику “новых рубежей” Рузвельта и историю создания и внутренней политики единой Европы.

“Диссертантом обоснован дифференцированный подход к управлению социальными процессами в соответствии с их особенностями в различных фазах становления и развития социальных систем.”

После этого на двух страницах реферата перечисляются благие советы неизвестно кому. Подразделение советов по фазам весьма произвольное, причем диссертант представляет себе дело так, что все социальные эпохи возникают как бы сознательно, под грамотным, понимающим и заботливым руководством и контролем каких-то лиц, которым он и предназначает свои советы. Так, “в фазе зарождения и становления системы главное внимание уделяется подводу к ней социально-значимой информации.” Так и представляется Людовик XVI, приказывающий расклеивать манифесты о приближении буржуазии и о необходимости ускорения теоретической подготовки граждан к изучению теории Адама Смита. Конечно, у диссертанта перед глазами революции 17-го года и наша “перестройка”, но эти фактически насильственные преобразования и без его советов сопровождались резким ростом пропаганды, так что в этом плане новизна диссертации весьма стара и банальна. Вот два завершающих совета:

“• устранение препятствий в движении социально значимой информации, уменьшение информационного шума и нейтрализация дезинформации;
• идеологическая работа, без которой магистральное русло социального становления будет в общественном сознании «размыто».”

В общем, надо делать хорошо и не надо плохо. Что в этом нового?

“Четвертая глава «Процессы организации и дезорганизации в государственном управлении при его трансформациях».” Заявлено: “Определены характеристики организованности функционирования государственной службы и выявлены общие механизмы генезиса ... аномалий - карьеризма, бюрократизма и коррупции.” И это сделано всего лишь в одном первом параграфе главы!

Несомненно, что определение каких-то объективных и в какой-то степени исчерпывающих характеристик организованности государственной службы, желательно численных, было бы величайшим научным и практическим делом. Тогда можно было бы научно оптимально расставлять людей. Это не меньше, чем научно, а не во взаимной борьбе всех против всех, определить оптимальные заработки наемным работникам. Тогда, ввиду научности, против которой не возразишь, все стороны вынуждены были бы согласиться, и установился бы полный классовый мир и в человецех благоволение. Совсем хорошо, если бы можно было количественно оценить организованность и функционирование каждого отдельного служащего. Таким методам не было бы цены! Снималась бы масса проблем с подбором кадров и расстановкой их по местам. Также неплохо было бы сказать что-то существенно новенькое о причинах карьеризма, бюрократизма и коррупции и особенно - указать новые методы борьбы с ними. Из “синергийно-информационных” сразу видятся информация-приказ о синергетическом (сразу всем кооперативом) увольнении в случае обнаружения указанных недостатков в работе. Но что потом?

Дальше - тоже достаточно безграмотно и смешно.

“Определение государственного управления как средства общественной упорядоченности предполагает, во-первых, адекватность его целей интересам народа.” Но сколько же можно говорить, что народ в государстве разный, с разными интересами и влияниями, “который пролетарский, а который буржуазный”? Сам же диссертант говорил выше о государстве как власти “экономически доминирующего тонкого социального слоя.” Что в такой ситуации он может иметь в виду под интересами народа? Или эта ни к чему не обязывающая риторика призвана скрыть превалирование “тонкого социального слоя”?

Автору этой рецензии всё труднее выдерживать тон анализирующего научный труд. И следующее предложение нелепо:

“Синергетическая интерпретация механизмов современного российского кризиса показывает его закономерность. «Реформы» были начаты с разрушения ранее сформировавшихся государственных устоев, но не имели собственного содержательного наполнения.” Да как это так? И дел, и увещеваний “архитекторов и прорабов”, и порыва масс к предпринимательству, и возможностей приватизировать производственные и финансовые “мощности” было хоть отбавляй. Но - производства нет как нет. Так что интерпретация автором причин кризиса откровенно неверна, а словечко “синергетический” совершено ничего не проясняет, а есть простое дежурное заклинание, предназначенное убедить оппонентов, диссертационный совет и всех желающих в высокой и современной научности труда.

Судя по автореферату, характеристики функционирования оценивались по опросам и статистике. Вот так так! Да ее дал бы без всяких опросов любой более или менее знающий вопрос человек, хотя бы только читающий газеты. Работу аппарата в 97-м году оценили как бюрократическую 54% ответивших граждан, безразличное отношение к людям - 53%, стремление использовать свою работу в корыстных целях - 50%, коррумпированность - 46%, имитация бурной деятельности - 36%. Разумеется, не следует обольщаться точностью в 1%. “Неудивительно..., что более 50% служащих на вопрос «считаете ли вы, что своей работой вы способствуете стабилизации социально-экономического положения в стране?» ответили отрицательно”. Конечно, чему они могут способствовать, если ввиду “либерализации” экономики нет действий по плану, и материальные и людские ресурсы распылены, а не сконцентрированы на выгодных направлениях, если торговля в ларьках выгоднее работы на предприятиях? Любому знакомому с научными теориями общества всё это было очевидно и раньше, и уже тогда можно было предсказать результаты сегодняшних социологических опросов. Можно подумать, что опросы делались ради подтверждения этих теорий, вполне отвергающих идеалистический подход, почему-то выбранный в качестве ведущего автором анализируемого реферата.

Результаты опросов сопровождаются совершенно необязательными банальностями типа “общечеловеческих” констатаций: “Страстное стремление таких лиц к власти, реализуемое любыми, в том числе морально недозволенными и противозаконными способами, порождает тяжелую аномалию системы государственного управления - карьеризм, следствием которой является деформация кадровой политики.” Можно подумать, что кто-то руководящий желал, чтобы госаппарат четко сработал на пользу народа и страны, но у него ничего не вышло! Пропустим еще три страницы таких же банальностей.

“Пятая глава «Коммуникативная направленность совершенствования государственного управления».” “...Здесь объектом исследования определяется аппарат государственного управления... Представленные в предыдущей главе данные о существенной дезорганизации аппарата в процессе реформ указывают на важное значение поиска способов его организации в контексте совершенствования государственного управления.” (А в каком же еще “контексте”? Господи, какой зубодробительный бюрократический жаргон!)

“Служебный характер отношений государства и персонала управления традиционно ориентирует процесс упорядочения аппарата на административные формы контроля. Однако реальные возможности такого подхода существенно ограничены, а в условиях системного кризиса управления предельно утрачивают свою эффективность.” А я скажу, что при системном кризисе всякие способы воздействия резко снижают свою эффективность, на то он и системный кризис.

Но, похоже, “синергийно-информационному” подходу всё нипочём. “С позиций синергийно-информационного подхода, в сложных динамических социальных системах организующую роль играют не столько рационально фиксированные непосредственные функциональные связи, сколько корреляции, представляющие собой взаимозависимость деятелей, формирующуюся посредством коммуникаций.” Это высказывание не кажется ясным. В автореферате попросту не определен и не пояснен термин “коммуникация” - кто с кем, зачем, как и при каких условиях и на каких основаниях, а также какой у коммуникации статус, то бишь о чем это он? Так иногда научные руководители советуют своим не слишком продвинутым подопечным-иностранцам на защитах коверкать русский язык до неузнаваемости, чтобы придраться было трудно или чтобы просто по-человечески пожалели: ну что, мол, с него, болезного, возьмешь! Но всё же, при всей невразумительности приведенного высказывания, возникает впечатление, что руководителям, исполнителям и прочим причастным лицам предлагается действовать в обход государственно установленного порядка, каким-то келейным образом, что смахивает на сговор или заговор, что, по-видимому, не очень красиво и призыв к чему может показаться не очень этичным. Хотя, конечно, это бывает, и отнюдь не редко. Все это знают. В то же время, с другой стороны, мы все знаем, как в таких сложных системах, как вооруженные силы и тыл страны в длительно существовавших критических, смертельно опасных условиях жесткое и оперативное управление по властной вертикали и информационно-идеологическое обеспечение позволили совершить невозможное в 1941-1945 гг. Так что было бы желание и средства. Да и помимо этого контрпримера предложение диссертанта опереться на непрямое воздействие на аппарат не кажется основательным, а как раз наоборот - недоказанным, произвольным, случайным и авантюристическим.

Далее, “обосновано, что организационная культура аппарата... выступает фактором, способствующим взаимопроникновению организационных культур государственной власти и гражданского общества и формированию на этой основе общей культуры социальной самоорганизации, организации и управления.” В конце концов, какой самоорганизации, что такое хорошее конкретно он тут имеет в виду? И почему организационное бескультурье не выступает фактором взаимопроникновения организационных культур государственной власти (в данном случае - с их бескультурьем) и гражданского общества? Что за неспособность говорить пусть даже пустое, но хотя бы осторожно, не наступая на рядом стоящие грабли! И вообще: стоило ли “обосновывать” истину, известную всем в виде афоризма: рыба гниет с головы?

Я с большим трудом подбираю, что хоть сколько-нибудь содержательное и конструктивное можно процитировать из последующих абзацев. Вот, например, один из существенных пунктов: “Системообразующим условием повышения организационной культуры аппарата, по утверждению каждого второго эксперта, является открытость государственной политики, ее социально-продуктивная ориентация.” Что, в таком случае государственная политика будет менять свою ориентацию в угоду госаппарату? В высшей степени оригинальный совет! Дальше: “Рассматривая организационную культуру как существенный фактор антибюрократической направленности...” и т.д. Но ведь замечательно устроенный в организационном плане аппарат может работать по правилам до такой степени, что остановит всю государственную жизнь! В утверждениях диссертанта, по крайней мере как они реально читаются, здравый смысл отодвинут куда-то на задворки!

“В качестве следующего шага в исследовании проблем становления аппарата стояла задача определения фактора, включающего процесс самоорганизации в структурном пространстве органов государственной власти.” Другими словами - на что воздействовать, чтобы аппарат сам как-то перестроился. А в какую сторону? По-видимому, улучшился? Автор абсолютизирует свои личные представления о направленности самоорганизации, а ведь она может повести и к плохому! Ничто не есть добро абсолютное, для всех. Например, для карьериста хорошо одно, а для широкой публики - другое. Это еще Сократ знал. И вот: “Такие свойства наиболее явственно обнаруживаются в карьере.” То есть автор желает с помощью удовлетворения карьерных амбиций улучшить аппарат? Фактор-то, может быть, и действенный, но, во-первых, для такой массы желающих мест явно не напасешься! Да и к чему этот фактор приведет? Кому станут служить за карьеру? Таким интересным вопросом диссертант почему-то не заинтересовался. При опросе каждый второй служащий “высказал желание подняться на более высокую должностную ступень”. Отсюда автор делает вывод, “что организация карьерного процесса в системе государственного управления может относиться к наиболее эффективному и мало затратному в организационном и экономическом отношении фактору становления аппарата.” Может относиться, а может и не относиться? И какого аппарата? Завидующих и подсиживающих друг друга и лакействующих перед высшим начальством карьеристов? Типа Молчалина? Где автор доказал, что этим “фактором” он поможет сделать нужный стране аппарат, а не враждебный?

Ну хорошо, так как же теперь “способствовать формированию коммуникативного ядра кадрового корпуса аппарата”? “Признаки зарождения коммуникативной среды в аппарате ... имеются. В последние годы стал проявляться слой служащих, позитивно настроенных на социально-конструктивную ориентацию своей деятельности (а при чём здесь коммуникативность? - В.Г.), и обнаруживается тенденция к его расширению. По данным социологического опроса, важную роль в этом процессе играют:

1) расширение практики оценки работы служащих по их профессиональной компетенции и творческому подходу к делу (78% ответов);
2) формирующая система подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала управления (70% утверждений);
3) увеличение возможности выражения служащими своего мнения при принятии важных решений (37%)
4) повышение обеспеченности подразделений аппарата компьютерами и оргтехникой (29%);
5) улучшение информационного обеспечения (20%).”

(А повышение зарплаты не играет?)

Всё это совершенно пустые вопросы, типа “лучше ли быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?”. Вдобавок они совершенно рутинны и не новы. Какое они отношение имеют к карьерам и синергетике - бог знает. Ну и ответы на них совершенно ожидаемые, если учесть, что опрашиваемые отвечают, гадая, обычно плохо понимая смысл и цель вопросов при том, что вопросы и в самом деле не обязательно адекватны цели “исследования”, причем процентов 20 путаются со смыслом, принадлежностью вопроса - зачем он? - и ответом. Невозможно пропустить один яркий факт. “Есть признаки формирования в коллективах неприязненного отношения к служащим, замеченным во взяточничестве (40% заключений экспертов).” Если это признак улучшения, то что же тогда плохо? Тем более что и сами взяточники могут “неприязненно относиться” к другим взяточникам. Да самые ярые ненавистники аппарата никогда не подумали бы, что там совсем уж ни у кого нет совести. Это наглядный пример полной нелогичности выводов из опросов. Так что приходится отметить отсутствие у диссертанта какой-либо заботы о доказательствах своих конкретных утверждений и вообще связности “исследования”.

Затем диссертант предлагает свою самую радикальную синергетическую меру: организовать профсоюз госуправления и принять “Кодекс профессиональной чести государственного служащего” - видимо, нечто вроде масонской ложи с требованием к членам иметь характер нордический? И уверяет: “Коммуникативное значение этой меры можно не обосновывать”. Вот уж истинно: взрослым в детские игры лучше не играть.

И тут диссертант наконец спохватывается, что предлагаемые меры могут “дать социально негативные эффект” (так в тексте. - В.Г.) - корпоративизм, бюрократизм. Либо аппарат, “владея информацией, определится в мощный автономный, по отношению к правящей политической элите, орган”. То есть ранее выраженный оптимизм насчет благих результатов рассмотренных мер пока отменяется. “В этой связи мы возвращаемся к основополагающему принципу синергийно-информационного подхода в государственном управлении - открытости движения информации на всех уровнях и направлениях социального управления (что, разумеется, совершенно утопично и наивно - по крайней мере в современных условиях, уже хотя бы по технически причинам. Это совершенное непонимание возможного. - В.Г.). Роль аттрактора в этом движении относится к процессу социально-управленческого целеполагания в его двустороннем развитии. (Мудрено сказано. Сейчас нам это разъяснят.- В.Г.) Стратегическая (дальнодействующая) цель государства - производная от социальных целей. Цель возникает из проблем общества, которые путем самоорганизации и саморегулирования оно разрешить не может, генерируется по восходящей (от местного самоуправления до федерального уровня государственного управления), определяется решением высших органов государственной власти, подвергается декомпозиции по нисходящей в процессе ее реализации.

При такой системе целеполагания аппарат управления на всех уровнях открыт как «верхам», так и обществу. Активно участвуя в процессе постановки и реализации цели, сотрудники аппарата обретают социальный смысл своей деятельности и вовлекаются в общее магистральное коммуникативное русло социального становления.” Гимн закончен. Все дружно расцеловались.

Другими словами, вернулись к тому, с чего начали - к благим пожеланиям, свойственным простому, либерально воспитанному человеку, выраженным на простом суконно-бюрократическом языке. Много обещавший синергетический подход родил мышь.

“В заключении” написаны знакомые оптимистические, хотя и лишенные конкретики слова, дополненные вновь неопределенными. “Таким образом, в диссертации обосновано положение о единстве форм общественной упорядоченности: самоорганизации, организации и средства их обеспечения - государственного управления. Последнее рассматривается не только как функция организации и проявление самоорганизации, а как средство реализации общественной упорядоченности в обеих формах. Это предполагает преодоление в государственной политике рассогласования интересов народа и власти, характерного для замкнутых традиционных обществ.” Ну и, конечно, этот вывод “не может не лежать в основе разработки стратегии социально-экономического развития страны”.

Оценка

Таким образом, судя по автореферату, в диссертации при дежурном “синергетическом” рефрене не обнаруживается конкретного применения “синергетического подхода”, синергетика нигде конструктивно или хотя бы иллюстративно-пояснительно не работает. Помимо отсутствия “синергетического” вклада, бывшего главным объектом разбора, бросается в глаза полная бездоказательность предложенного к защите труда и базирование его на произвольных несостоятельных измышлениях идеалистического толка.

В целом в обосновательском плане мы видим в диссертации две идеи: идеалистическое представление о мотивах и основаниях деятельности людей и движения общества - стремление личностей к свободе, - и предложение решать критические, кризисные проблемы не регулярными гражданскими организационные методами, а объединением или сговором единомышленников, образующих формальные или неформальные объединения. Первая идея, как известно, не нова и встречается весьма часто среди профанов, для части которых она оказывается вообще откровением. Почему-то они не удивляются, как это она не пришла в голову лучшим умам человечества до них, ведь она так очевидна и бесспорна, что даже не требует анализа, сопоставления и доказательства и должна быть немедленно использована ответственными должностными лицами как мощный и единственно верный инструмент в их деятельности по управлению государством! Вторая идея, практически не сформулированная четко и не развернутая, не вполне понятна в своей конкретике, но всё же выглядит как совет каким-то людям договариваться между собой ради общего дела. Мы, конечно, должны предполагать, что ради доброго дела. Вроде как если плохие люди организуют мафию, то почему бы и хорошим людям ее не организовать? И это предложение тоже обращено к государственным структурам в качестве эффективного инструмента. Правда, они к этому уже давно прибегали. Можно вспомнить НДР, ОВР, “Медведь”, “Единство” и прочие объединания администраторов, явно не бесцельно создававшиеся. Да и организованные коррупционеры и даже простые взяточники отнюдь не формально действуют, а приватно договариваются. Так что и эта идея не нова. Правда, в ее подчеркивании есть тот плюс, что эта “коммуникативность” больше напоминает синергетический физический процесс, а не равномерное, по типу обычной термодинамики, охватывание сотрудников или граждан некоей идеей, обязанностью или деятельностью. Вот это и есть единственное более или менее уместное упоминание термина “синергетика” во всём автореферате, хотя и бесплодное. И, между прочим, непосредственно опровергающее утверждение автора (и многих других пишущих о преимуществах “синергетического подхода”) о линейности прежних общественных представлений и теорий, поскольку о кризисах, партиях и других подобных организациях “по интересам” говорили многие из них (например, Ленин в “Что делать” о необходимости такого аттрактора, как газета. - В.Г.). Хотя дополнительной пользы от называния организации синергетической, конечно, никакой нет. Разве что для поднятия своего значения в глазах неподготовленной и нетребовательной публики.

В отношении результатов - полезных советов - диссертант так и не рассекреченным им образом как будто бы пришел к некоторым довольно невнятным выводам о поведении госслужащих в их деятельности, в частности - о распределении их интересов и побудительных мотивов во время отправления ими своих обязанностей. Он полагает, что власти, государство должны опираться на эти выводы, преследуя, видимо, благую цель - пользу “гражданскому обществу”. Но к кому он обращается? Он сам себе противоречит. С какой стати верховные власти - вершина властной пирамиды, признаваемой всеми его опросами насквозь коррумпированной, - останутся незатронутыми этой болезнью? Зачем им бороться с ней, если ее массовость и безнаказанность доставляют им помимо технического облегчения неправедного поведения еще и возможность морального оправдания, да и сами по себе способствуют приходу самого криминала к прямой, непосредственной власти? Кроме того, как и через кого помимо той же свободнокупленной бюрократии они смогли бы довести и реализовать свои благие намерения? В такой ситуации советовать улучшать работу - в лучшем случае наивность.

Во-вторых, всерьез давать советы, базирующиеся на основаниях чисто идеалистических, на, так сказать, историческом идеализме, типа “давайте увешаем всех орденами и станем жить дружно!” и только - означает в общем научное невежество, причем весьма глубокое и очевидное.

При большом объеме реферата - 49 с. - в нем не нашлось места для совершенно необходимой в научном исследовании вещи: анализа и обоснования отбора факторов, берущихся в качестве определяющих социальный процесс. Эта процедура особенно необходима в общественных науках, где сколько-нибудь надежный правдоподобный и реалистический прямой расчет эффекта взаимодействия “миллионов воль” практически невозможен. Поэтому в этих науках выделяются главные звенья (моменты), определяющие процессы.

Так, мораль вместе с размахом коррупции в сильнейшей степени зависит от общей системы владения собственностью и от соответствующей основной цели в обществе и даже, как известно, в связи с этим различна в различных слоях общества (см., например, [21]. Если высший критерий успеха в обществе - деньги (“если ты такой умный, то где же твои деньги?”), - то ни у советчиков-социологов, ни у высшей государственной власти нет даже морального права требовать непродажности чиновников. Моральны высокие доходы, а еще более высокие - еще более моральны. И если в такой ситуации власть вдруг начинает бороться за мораль и чистоту аппарата, то по существу это ее (власти) прихоть, каприз - вроде “Мадам, пойдемте ужинать в пользу этих бедных поляков!” - из “Парижских тайн” Э.Сю. Любой член “гражданского общества” волен выбирать пути к достижению высшей цели “свободного”, как выражается диссертант, развития. Конечно, он может попасться, но кто не рискует, тот не пьет шампанского. Его можно засудить, но осудить морально, обращаться с призывом к его совести, требовать от него самоотверженности - никто не вправе. Только закон уголовным наказанием вправе ему угрожать. Как этого не замечать в научном исследовании, как можно всерьез научно производить такие “несиловые” рекомендации при официально господствующем в обществе критерии успеха (“аттракторе”) - деньги, - непонятно. Наука-то ведь не детская игрушка! Мораль и поведение людей гораздо больше зависят от обстоятельств их жизни, чем от строения тела и мозгов, и обстоятельства жизни в основном побеждают благие пожелания. Вот это и можно было бы назвать центрами синергетического притяжения. Так что мнение о первичности духовного есть только красивое и вполне ненаучное желание, принимаемое за действительность.

Таким образом, принципы устроения государства и получения доходов, радикально определяющие материальную и моральную атмосферу общества, выпали из предлагаемого дисертантом социологического анализа. Следовательно, даже если он и проводил затем какой-то последующий анализ, тот в принципе не мог быть глубоким, и его результаты не могут внушать доверия и не должны приниматься во внимание. Кроме того, выдавая этот неосновательный, поверхностный и даже какой-то надуманный, явно нереалистический анализ за суперсовременный, диссертант тем самым принижает, дискредитирует гораздо более обоснованные методологически подходы.

В-третьих, постоянным, хотя и пустым напоминанием о применении им специального “синергийно-информационного” подхода, сущность и конкретику которого в своем исследовании он в автореферате так и не расшифровывает, он как дискредитирует саму синергетику, так и создает ложные надежды о какой-то уж-ж-жасной результативности методов физики и химии в гуманитарных науках, что, с одной стороны, искажает методы гуманитарных наук, которые как раз и без выдуманной социальной “синергетики”, в отличие от утверждений диссертанта, отнюдь не являются “линейными”, а с другой - выдает произвольно полученные заключения и рекомендации за самые обоснованные и верные.

Я бы даже подчеркнул, что общественные науки, а также большая часть естественных, например биология и геология, после середины XIX века были более нелинейными, “синергийными”, чем механика и физика до недавнего времени. Первые и раньше интересовались и работали со структурами, целыми объектами и системами, в то время как механика и физика в первую очередь занимались элементами структур. Так, настоящей, самой передовой физикой считается фундаментальная - о самых глубоких элементах. Физика - одна из самых несистемных наук, и в этом отношении на самом деле именно ей приходится подтягиваться к другим естественным, а также к гуманитарным наукам. Тут общественным наукам, умеющим выделять в сложном мире главные моменты и оперировать ими, нечему поучиться у царицы естественных наук.

Мораль

Итак, “синергетическая” риторика фактически оказывается лишь прикрытием псевдонаучных измышлений, сознательных и бессознательных. А они сейчас широко распространились. Этот разбор конкретного “синергетического” произведения затеян главным образом не ради осуждения самого раскритикованного диссертанта, а вообще против массового “синергетического” поветрия, с восторгом принимаемого в полуграмотных околонаучных кругах. Эта выгодная многим отрасль болтологической деятельности внешне выглядит более современной, научной и респектабельной, чем, скажем, астрология, и поэтому занимает ту часть ниши псевдонаук, которую не смогли занять всяческие барабашки из-за своей очевидной одиозности. И в то время, когда астрология отвлекает простых людей - домохозяек и простаков - от нормального взгляда на мир, словесная “синергетика” отвлекает научные ресурсы от настоящей научной работы. Впору комиссии Э.П.Круглякова по лженаукам ввести в реестр своих подопечных объектов и этот “синергетический подход”.

В нашем случае очень существенно, что не было понимания ни в “синергетическом” приложении, ни исходных, базовых побудительных мотивов деятельности индивидуумов, ни необходимости в научном труде серьезнейших обоснований и доказательств утверждений и выводов. Как будто некий формальный гуманитарий, ничего не знающий о реальности, пришел в конкретную науку о мире и начал утверждать и делать выводы из этих же утверждений. Такой букет несообразностей характерен только для совершенных прожектеров. Нельзя сказать, что представленная диссертация сфабрикована исключительно для получения степени. Нет, в нее с явной заинтересованностью включено не необходимое для этой цели представление о первенстве идеальных интересов людей перед материальными. Но это представление, как оно дано в автореферате, даже не назовешь историческим идеализмом, это откровенная историческая, извиняюсь за выражение, чушь. Ее придерживается не один диссертант, судя по его ссылке на книгу его научного консультанта, доктора философских наук, профессора В.С.Егорова “Социальный реализм” [19], наполненной такой же произвольной и эклектической идеалистической мешаниной - вплоть до мысли о божественном управлении, - вполне характерной для расплодившихся сейчас прожектеров в различных отраслях “знаний”, объединенных обрывочностью мыслей. В частности, более подробно с прожектерской идеей всепроникающей вселенской информации, охватившей сейчас широкие круги неспециалистов по познания материального мира, в том числе и В.С.Егорова, можно ознакомиться в статье [22] (см. ее критику в [23]). Вот и в Российской академии государственной службы при президенте РФ эта идея устроила себе гнездышко.

Вся эта “синергийно-информационно-социологическая” эпопея своей постоянной и откровенной, самоуверенной произвольностью и ошибочностью производит странное, какое-то изломанное, болезненное впечатление. И ведь диссертант в этой своей смелости выдвижения явно нестандартных базисных положений и в уверенности, что не встретит возражений, вовсе не одинок, о чем свидетельствует, в частности, уже упомянутая вполне нереалистическая, фантастическая, с постоянным антинаучным уклоном книга В.С.Егорова. Да и господа оппоненты: Осадчая Г.А., Тавокин Е.П. и Аршинов В.И., - судя по итогам, очевидно приняли диссертацию за научный труд высшей пробы! И ведущая организация - Государственный университет управления, а также диссертационный совет Д-502.006.19 в РАГС - туда же. Причина тому - антисциенцистское, антинаучное поветрие последних полутора-двух десятков лет. Исходная же причина поветрия - необходимость искоренения истмата. А для неверности познания уже достаточно неправильной методологии при совершенно здравом личном уме. Например, отсутствие требования доказанности (хотя в данном случае причины посложнее) или привнесение в критерии доказанности личного отношения к истине - это когда аксиомы затрагивают интересы людей. Да как сразу легко-то становится! Наука тут же превращается в бурный поток!

Многие, возможно, помнят многочисленные выступления по радио в районе 90-го года и несколько позже академика РАСХН А.М.Емельянова, первого президента-ректора этой самой РАГС, со сказками о большей производительности мелких производств по сравнению с крупными. Это в век транснациональных корпораций! Это при том, что тогда в США - образце для подражания, - 80% мяса и молока давали 200 ферм, из которых полсотни имели более 100 тыс. голов - куда до них нашим бывшим совхозам, а тем более колхозам! Он у мелких хозяйств нашел даже тот плюс, что тем, кто покопается в землице, даже не нужны санатории! Мне еще посчастливилось позже случайно проходить мимо лекционной аудитории на “2-м гумфаке” МГУ и узнать его голос, вещавший о той же высшей производительности мелких хозяйств студентам, видимо, экономистам. Я зашел и убедился, что это именно он. Это его "научное" открытие вместе с его явной уверенностью и неудержимым желанием поделиться этой истиной с народом, а также последующие высокие административные отличия напоминали дока Пиккербо (из “Эроусмита” Синклера Льюиса), открывшего “микробы эпилепсии и микроба рака” и в пропаганде своих научных предпочтений доходившего до лозунгов в корявых стихах и впоследствии возвысившегося до поста в Вашингтоне.

В общем, полный, сокрушительный и беспросветный успех “труда” В.Л.Романова является свидетельством позора для все еще остающегося научного сообщества и говорит о глубочайшем кризисе общественной науки в нашей стране.

[1] http://www.synergetic.ru/about/ или http://iph.ras.ru/~mifs/about_mifs/

[2] Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов. Жизнь неживого с точки зрения синергетики. - [1] (опубликовано как “Жизнь неживого” в сб. “Синергетика”. Т. 3. - М., МГУ, 2000. С. 39-61).

[3] Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственное управление / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.08 - социология управления. - М. 2001.

[4] Власов А.А. Статистические функции распределения. - М.: Наука, 1966.

[5] Балеску Р. Равновесная и неравновесная статистическая механика. Т. 2. - М.: Мир, 1978.

[6] Кубо Р. Статистическая механика. - М.: Мир, 1967.

[7] Губин В.Б. Некоторые требования к правильному разрешению парадоксов Гиббса / Журнал физической химии. 1985. Т. 59. Вып. 2. С. 517-520.

[8] Губин В.Б. История с энтропией / Философские науки. 1997. Вып. 3-4. С. 98-120.

[9] Хакен Г. Синергетика. М., Мир, 1980.

[10] Самарский А.А., Дородницын В.А., Курдюмов С.П., По-
пов Ю.П. Образование Т-слоев в процессе торможения плазмы магнитным полем. ДАН СССР, 1974, т. 216, с. 1254-1257.

[11] Белоцерковский О.М. Математическое моделирование на суперкомпьютерах (опыт и тенденции) / Журнал вычислительной математики и математической физики. 2000. Т. 40. № 8. С. 1221- 1236.

[12] Белоцерковский О.М., Опарин А.М. Численный эксперимент в турбулентности: От порядка к хаосу. Издание 2-е, доп. - М.: Наука. 2000.

[13] Ризниченко Г.Ю. Биология математическая. http://www.biophys.msu.ru/scripts/trans.pl/DOS/cyrillic/rbp99/40_EDU/30.../BM.HTM

[14] Ризниченко Г.Ю., Рубин А.Б. Математические модели биологических продукционных процессов. М., Изд. МГУ, 1993.

[15] Вавилин В.А. Автоколебания в жидкофазных химических системах / Природа. 2000. № 5. С. 19-24.

          [16] Бирс А. Может ли это быть? - М., БЧИ. 1995. С. 385.

        “Нравственность и Материальный Интерес встретились на узком мостике, где двоим не разминуться.
        - Распластайся передо мной, низкая тварь! - грозно приказала Нравственность. - И я переступлю через тебя!
        Материальный Интерес ничего не ответил, только посмотрел ей в глаза.
        - Ну... э-э-э... ладно, - неуверенно проговорила Нравственность. - Давай потянем жребий, кому кого пропустить.
        Материальный Интерес хранил молчание и не отводил взгляда.
        - Чтобы избежать нежелательного конфликта, - сказала тогда Нравственность не без душевной муки, я сама распластаюсь, - и ты сможешь пройти по мне.
        Тут только Материальный Интерес разверз уста.
        - Едва ли моим ногам будет удобно по тебе ступать, - возразил он. - Я на ноги очень чувствительный. Лучше сойди с мостика в воду.
        Тем дело и кончилось.”

[17] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука. 1974.

[18] Смирнов Г.А. Понятие целостности и принципы построения систем знания / Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1997. - М.: “Эдиториал УРСС”. 1997. С. 180-202.

[19] Егоров В.С. Социальный реализм. М., 1999.

[20] Брехт Б. О литературе. - М., Художественная литература. 1988. С. 311

[21] Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917). - М., “Высшая школа”. 1987.

[22] Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной / Философские науки. 2001. № 1. С. 125-130.

[23] В.Б.Губин. Методология лженауки / Философские науки, 2002, № 1. С. 150-156; № 5. С. 158-159.

[ Предыдущая статья книги] [ Следующая статья ] [ На оглавление книги ] [ На главную страницу сайта]