В диссертационный совет Д 002.015.03

Первые же слова автореферата вызывают недоумение: “Формирование синергетического подхода обусловлено…” Подхода к чему?

Это при условии, что мы уже знаем, что такое синергетика. Синергетика по принятым представлениям - это изучение области явлений, по сути многоэлементной или многофакторной природы, не демонстрирующих стремления к усреднению термодинамического типа, вследствие чего их рассмотрение обычными относительно простыми средствами типа механики или термодинамики затруднено. Следовательно, синергетический подход вообще, без указания особой специфичности конкретных рассматриваемых явлений – вещь непонятная. Например, какой смысл применять “синергетический подход” к поведению песчаной пустыни, раскаляемой днем и остывающей ночью? Эта легкость изложения, как бы говорящая “ну, вы понимаете, что я хотел сказать, и безропотно принимаете”, прослеживается во всем автореферате.

Появление анализа синергетических явлений “…обусловлено рядом масштабных парадигмальных сдвигов, произошедших во второй половине ХХ --- начале ХХI века, связанных с возникновением постнеклассической науки”. Здесь тоже искажена реальность: и Белоусов, и Жаботинский, и Хакен – исследователи кооперативных эффектов - действовали в рамках вполне нормальной обычной науки – наблюдение, обобщение, понимание, аппарат описания. Для сравнения: и теория исторического развития с его эволюционными этапами, прерываемыми революционными (явно нелинейными) преобразованиями, также развивалась в рамках нормальной науки.

Цитируем дальше: “Постнеклассический этап развития науки характеризуется изучением сложных развивающихся человекомерных систем.” Ничего человекомерного в современных расчетах на суперкомпьютерах турбулентных явлений или оптимального сжигания мусорных отходов или перетекания более плотной жидкости вниз под более легкую нет. Это приписывание методике более высокого ранга, большей значительности, придание ранга всеобщей науки - не является обоснованным.

Вот и пишет автор: “Складывается образ синергетики как ядра новой холистической общенаучной картины мира.” Холистической – это целостной. Однако из “синергетической” картины мира очевидно выпадает самое массовое нормальное эволюционное развитие! Какая же тут целостность и исчерпываемость?

В разделе “Степень разработанности проблемы” перечисляются достижения только в области математики, физики, химии и близких к ним наук. О результатах в гуманитарных областях сказано только, что “Философская рефлексия по вопросам применимости синергетики в гуманитарной сфере осуществлялась следующими авторами…”

“В настоящее время … общенаучной (междисциплинарной) единой картины мира (в смысле самосогласованной целостности), строго говоря, нет. Существуют ее отдельные фрагменты, именуемые специальными картинами мира, дисциплинарными онтологиями, такими как физическая, биологическая, космологическая картины мира, репрезентирующие предметы каждой отдельной науки. Синергетика пытается “навести мосты” между этими картинами, создать общее поле междисциплинарной коммуникации, сформировать принципы новой картины мира”.

Однако уже ввиду указанной выше неуниверсальности, специфичности синергетики, а также, что не менее важно, внематериальности, чистой методичности синергетики, эта надежда не обоснована, да и в принципе ошибочна. Во всяком случае, здесь она не доказана в нормальном понимании доказанности, а выступает простым выдвижением наивных и представляющихся автору значительными предположений.

Замечу, что стандартный рефрен всех псевдосинергетиков - объявлять обычные частные науки линейными (что попросту неверно, см., к примеру, геологию или историю с их, скажем, катастрофами), а синергетику всемогущей означает отбрасывать наработанные специфические методы и знания конкретных наук, в чем заключается особая антинаучная вредность этого поветрия, кстати - особенно в области образования молодого поколения, о которой вроде бы особо печется диссертант.

Из собственных его достижений выделяется метод ритмокаскадов. Существование далеких ритмических закономерностей в природе априорно не доказано (и их, по преимуществу, конечно, нет), а “применяется” диссертантом в широкой области. Я утверждаю, что во всех этих случаях, от планетно-мифологической связи до предсказания будущего России (статья “Ритмокаскадная модель будущего России”) – все это досужие вымыслы, иногда ошеломляющие своей фантастичностью.

Креативная триада также глубокомысленна в духе Блаватской. Буданов также произвольно универсализует порождение двумя сущностями третьей вплоть до ХАОСА “(в мифологии женское начало - Инь)”, ТЕОСА (ЛОГОСА) “(в мифологии активное мужское начало - Ян)” и КОСМОСА “(в мифологии принцип гармонии - Дао)”. Сошлюсь на его статью “Синергетика событийного языка в науке и культуре” (Синергетика. Труды семинара. Том 3. Материалы круглого стола “Самоорганизация и синергетика: идеи, подходы и перспективы” - М.: Изд-во МГУ. 2000. С. 187-204). Автор сообщает, что он обучает своих студентов-гуманитариев естествознанию с помощью таких “креативных триад”. “Предлагается загадать или выбрать наугад из любой книжки, три произвольных слова, после чего требуется (можно на время) соединить эти три слова в креативную триаду шестью различными возможными контекстами-способами. При этом роль хаоса, теоса и космоса попеременно играют эти слова в различных комбинациях... Возможно, так и создаются символы и ассоциативные поля. В этом, по-видимому, мы всегда будем превосходить самые умные компьютеры.” Прямо академия Лапуты!

В той же статье триада у него всплывает в другом отношении как “основной результат”. В квантовой электродинамике ряды теории возмущений можно изображать диаграммами Фейнмана. Их основными элементами являются треххвостые вершины, в которых взаимодействуют три сущности. Эти ряды расходятся. Приходится удалять замкнутые петли диаграмм, соответствующие самодействию. В.Г.Буданов усмотрел в них аналогию рефлексии и заключил: “…бритва Оккама есть не интеллектуальная вивисекция, но единственный способ совладать со смыслоистребляющей мощью рефлексии.” Я уж не говорю о его оценке вреда рефлексии, хотя Гегель именно ее постоянным наличием (“самочувствием”) объяснял отличие состояния бодрствования от сна, но вот уж бритва Оккама к извивам рефлексии не имеет отношения, а есть метод оптимального обобщения, единения знаний, обеспечивающий возможность некоторой экстраполяции и в конечном счете практического применения знаний в другое время и в других условиях. Тут не просто нет серьезных доказательств, но и смысл отсутствует.

Кроме того, в автореферате “показано, что дарвиновская триада “изменчивость, наследственность, отбор” расшифровывается в системно-синергетическом интерпретации”. Мне представляется, что она в этом совершенно не нуждается.

Я должен сделать одно замечание. Я пользуюсь текстом автореферата В.Г.Буданова, скачанным с сайта ВАК. Сначала я скачал его 2 мая. В списке литературы там были указанная выше статья о событийном языке и статьи о ритмокаскадах в планетно-мифологической связи и исторических предсказаниях:

23. Буданов В.Г. Синергетическая алгебра гармонии // Синергетическая парадигма /Под ред. В.И.Аршинова, В.Г.Буданова, В.Э. Войцеховича. М.: Прогресс-Традиция, 2000. (1.0)

28. Буданов В.Г. Ритмокаскады и их роль в космоземных связях // Стратегия жизни в условиях планетарного экологического кризиса. Т. 1. СПб., 2002.. (1.0)

29. Буданов В.Г., Маслова Е.В. Космомузыкальный код греческого мифа как антропологический феномен // Человек – культура – общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиозных исследований. МГУ. Т. II. М., 2002. (0,5)

36. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории: перестройка и глобализация // Перестройка: двадцать лет спустя. Клуб “Свободное слово”. М ИФ РАН, 2005. (0.5)

38 Буданов В.Г. Косморитмическая сеть гармонии // Сакральное, иррациональное и мифологическое: Тр. VII конф. “Григорьевские чтения”. Моск. муз. об-во / Ред.: М.С.Скребков-Филатов, И.Д.Григорьева, В.Е.Еремеев. М., 2005. (0,5)

43. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории: Россия и будущее цивилизации // Новые методы в социальных науках / Под ред. В.Г.Федотовой. М.: ИФ РАН, 2006 (0,8)

47. Буданов В.Г. Ритмокаскадная модель будущего России //Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы Всероссийской научной конференции. М.: Наука-Эксперт, 2007, с.694-705. (1.0)

Однако около 20-го числа обнаружилось, что список литературы существенно изменен. Из приведенных здесь остались только

35. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории: Россия и будущее цивилизации // Новые методы в социальных науках / Под ред. В.Г.Федотовой. М.: ИФ РАН, 2006 (0,8)

39. Буданов В.Г. Ритмокаскадная модель будущего России //Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы Всероссийской научной конференции. М.: Наука-Эксперт, 2007, с.694-705. (1.0)

Я не могу различить, который соответствует напечатанному варианту. Но, во всяком случае, я при описании “результатов” по ритмокаскадам и событийному языку имел в виду именно относящиеся к ним статьи, тем более, что в диссертации нет ссылок на мою критику работ Буданова в первую очередь “Синергетической алгебры гармонии” и “Синергетики событийного языка в науке и культуре” в статьях:

Губин В.Б. Синергетика - опора астрологии? / Философские науки, 2003, № 7, с. 143-152; (см. также перепечатку в сб. Губин В. Б. О методологии лженауки. - М.: ПАИМС, 2004, с. 56-66.

Губин В. Б. Псевдосинергетика – новейшая лженаука / Бюллетень №1 “В защиту науки” Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. - М.: Наука, 2006. С. 110-119.

Другими словами, диссертант не опроверг моих утверждений о ненаучности этих его трудов.

Остается сказать о работе

Буданов В.Г.(соавт. Мелехова О.П., Степин В.С.) Примерная программа дисциплины “Концепция современного естествознания”. М.: Мин-во образования РФ, 2000 (авт. 0,5).

В ней также предлагается для изучения “Креативная триада Хаос - Логос – Космос”, “Метод ритмокаскадов” и, “Когнитивные графы Фейнмана”. Кроме того, есть пункт “Наука, философия и религия. Новые возможности диалога”. Хотелось бы заметить, что наука считает религию ложной ветвью на древе познания, так что наука выступает вообще против существования религии, поэтому возможности диалога с нормальной наукой у религии равны нулю.

Для полноты в список рекомендуемой литературы там включена книга

Капра Ф. Дао физики. Спб.: ОРИС, 1994.

В ней автор призывает отбросить физический эксперимент с физическими инструментами и проницать мир путем углубленной медитациии.

Таким образом, по моему мнению, никаких разумных результатов диссертация В.Г.Буданова не содержит. Хуже того, они являются лженаучными и, соответственно, совершенно недопустимыми для внедрения в образование. Ее поддержка диссертационным советом плохо скажется на реноме институт философии и самой философии в научной и образовательной среде.

Доктор физико-математических наук                                                                  /В. Б. Губин/
Российский университет дружбы народов

Подпись В.Б.Губина заверяю

[На главную страницу сайта]