БЕЗДУХОВНОЕ ДУХОВЕНСТВО,
ИЛИ: СНЯВШИ ГОЛОВУ, ПО ВОЛОСАМ НЕ ПЛАЧУТ !

В постперестроечные годы получившие доступ к средствам массовой информации церковные деятели с торжеством и радостью стали говорить о духовном возрождении. Это у нас-то, где все горит синим пламенем! Но удивляться нечему: под духовным возрождением они в действительности имеют в виду религиозное возрождение, а в остальном - хоть трава не расти. Но, конечно, так прямо они не говорят. Они говорят эвфемизмами, подслащенными, прикрашенными, успокаивающими иносказаниями, уклончиво, а в данном случае - лживо. Почему они так делают?

Во-первых, если они прямо скажут: "религиозное возрождение", - то многих, особенно мужчин, оторопь возьмет: какое-какое возрождение? Это мракобесия-то? А если сказали - "духовное", - то вроде и ничего, все чинно-благородно, сплошное воспарение духа, ведь у нас духовное обычно воспринимают просто как проникнутое высокими идеалами и благородными помыслами, а не как поповщину. Во-вторых, этим передергиванием, прикрытием религиозного духовным, они хитро и самодовольно, с явной гордыней, смирять которую они нас призывали, выделяют себя как причастных высокому, благородному и достойному, а нас с вами, товарищи, квалифицируют (не вполне явно, чтобы не было слишком скандально) как бездуховных тварей. Этак получается, что Чапаев был бездуховным, Маяковский с Шолоховым были бездуховными, Чкалов и Папанин были бездуховными, Марина Раскова была бездуховной, Муса Джалиль был бездуховным, Гастелло и Александр Матросов были бездуховными, наши дорогие молодогвардейцы, как и защитники Сталинграда, сплошь были бездуховными, Гагарин и Королев были бездуховными, капитан Остапенко был бездуховным. Добавлю сюда немножко нашего иностранца Гашека, который по такому критерию был не только абсолютно, но и воинственно бездуховным, что четко видно по его знаменитому "Швейку" и замечательным рассказам, которые я настоятельно рекомендую как "бездуховным", так и "духовным" читателям в качестве справочника в области "духовности". А вот Николай Кровавый был настолько духовным, что некоторые умники собираются причислить его к лику святых! Может, так и именовать его будут: святой Николай Кровавый? В действительности эти мужчины в рясах ничем не лучше заведующего складом из юморески Аркадия Райкина: "Мы - духовные, а он - тьфу - простой инженер!" Хороша религия, прошу прощения - духовность, если такие субъекты ее представляют!

Эти субъекты восторгаются возрождением духовности! Скажи мне, кто этим восторгается, и я скажу, что это такое! Побоялись бы бога! Это после гибели Советского Союза-то, в течение 70 лет поддерживавшего надежду и истинную духовность во всем мире! О каком возрождении истинной духовности - благородной человечности - можно говорить при нынешней разнузданной пропаганде воровства, предательства, индивидуализма, бесчеловечности, жестокости, безнравственности, антикультуры и антинаучности? Да и без пропагандистских уговоров и обманов сам строй недвусмысленно подталкивает к войне всех против всех. Сейчас к людям, в отличие от советских времен, нет требования быть хорошими. Сейчас есть настоятельное требование - прибыль, деньги. Это все заменит! Именно сейчас особенно лживо и вероломно призывать людей подставлять другую щеку, если ударили в одну. И эти мужчины в рясах и их в лучшем случае неразумные подпевалы еще набираются наглости талдычить о духовном возрождении!

Конечно, жизнь полегчала: раньше надо было стараться быть или хотя бы выглядеть хорошими, честными и т.д. Посмотрите, например, "Моральный кодекс строителя коммунизма" или пионерские заповеди. Вот мучения! А сейчас легко - о морали не вспоминают даже в школе! Не надо за собой следить. Надо следить за деньгами. Все, что юридически не запрещено, то можно. А если запрещено, но сумеете безнаказанно урвать - то тоже можно. А совесть - это обременительная химера. Вот как оценивает качество человека американский прагматизм: "Если ты такой умный, то где же твои деньги?"

Не зря и не случайно Л.Толстой осуждал церковь. У его друга Н.Ге есть картина "Что есть истина? Христос и Пилат." Прагматик Понтий Пилат, упитанный и ухоженный, стоит на свету и снисходительно демонстрирует свою бросающуюся в глаза правоту отодвинутому в тень Иисусу Христу. Я знаю, что он при этом приговаривает: "Если ты такой умный, то где же твои деньги? Если твое учение верно, то почему же оно не привело тебя к успеху?" И вот церковные иерархи радуются приходу понтийпилатовского режима (и даже хуже), потому что он и им принес успех! И они теперь в лучах юпитеров! Они с этим Пилатом - одного поля ягоды!

Патриарх Англии Хьюлетт Джонсон, лауреат Сталинской премии "За укрепление мира между народами", а значит - настоящий борец за мир, говорил о капитализме и социализме: "Абсолютно индивидуалистическое (капиталистическое) общество является абсолютно неверующим, сколько бы храмов оно ни строило. Общество, основанное на дружественных отношениях между людьми, идет прямым путем любви к Богу, хотя бы оно и не знало этого имени или отреклось от Него из-за связанных с Ним скверных ассоциаций." (Х.Джонсон. Христианство и коммунизм. Стр. 133-134.)

Совершенно невозможно поверить, чтобы такой опытный общественный деятель, как Алексей Михайлович Ридигер (Алексий II) всего этого не понимал. Так чему же он радуется и что приветствует в своих выступлениях? Совершенно очевидно, что он радуется победе внешних и внутренних сил над ненавистной ему советской властью. Вот и в речи на собственном "тезоименитстве", транслировавшейся 26 февраля по радио "Орфей", он не мог сдержать этой радости и то и дело просто назойливо повторял: вот как плохо было раньше с духовной (церковной) музыкой и как хорошо стало теперь. Это мне напомнило похвалу новым временам, высказанную известным покойным юмористом-пародистом и ярым антисоветчиком Александром Ивановым: "Сейчас всегда есть где купить цветы." Алексий II совершенно в духе юмориста-антисоветчика прикинулся не знающим русской поговорки: "Семь лет мак не родился, а голода не было."

На этом мероприятии он откровенно занимался политикой и ничем иным. А это церковным деятелям, по их собственным уверениям, делать возбраняется. Но если нельзя, но очень хочется, то, очевидно, можно.

На чью мельницу он льет воду? Как мы должны после этого относиться к его церкви? К ее руководству - как к агентуре империализма, а к основной "пастве" - как к стаду не понимающих, что к чему, и слепо бредущих по пути, указываемому этими агентами? Разве не так?

Хьюлетт Джонсон объяснял: "... Ленин и Сталин стали врагами религии именно потому, что они видели, что религия неизменно выступала на стороне организованной несправедливости ..." (Стр. 121-122) Но в такой же ситуации так же поступает и наша современная Церковь во главе с патриархом Алексием II. Ну что ж, пусть они потом не обижаются на плохое отношение к себе.