Председателю экспертного совета ВАК
по философии, социологии и культурологии
Миронову Владимиру Васильевичу

Уважаемый Владимир Васильевич!

        Просим внимательно рассмотреть обоснованность положительного решения 31 мая 2007 года диссертационного совета Д 002.015.03 о присуждении Буданову Владимиру Григорьевичу степени доктора философских наук по специальности 09.00.08 – философия науки и техники.

        1) В весьма кратком докладе (примерно 17 минут) по диссертации "Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании" В.Г.Буданов практически не рассказал о содержании работы, об основных положениях, об их доказанности и не перечислил результатов, на что сразу же обратил внимание член совета профессор Ивлев В.В. Он попросил диссертанта указать основные черты синергетического подхода в гуманитарных науках, конкретные действия по его применению и привести один пример, чего диссертант не смог сделать. В.В.Ивлев ответил отрицательно на вопрос, удовлетворен ли он ответом. Других вопросов по существу В.Г.Буданову задано не было.

        2) Затем были зачитаны резко отрицательные отзывы на автореферат от докторов физико-математических наук Ю.Н.Ефремова (ГАИШ МГУ, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований), К.В.Показеева (зав. кафедрой физфака МГУ, член президиума Совета по концепциям современного естествознания), В.Б.Губина (автор статьи “Псевдосинергетика – новейшая лженаука” в Бюллетене №1 “В защиту науки” Комиссии РАН – об антинаучной деятельности в частности В.Г.Буданова), кандидата философских наук Ю.А.Зиневича (главный редактор журнала “Философская Россия”), а также письмо в диссертационный совет профессора физфака МГУ В.К.Новика.

        В ответ на принципиальные пункты этих отзывов В.Г.Буданов ничего внятного не сказал. Присутствовавшему на защите В.Б.Губину после ответа Буданова не задали вопроса, удовлетворен ли он им.

        3) Затем зачитали отзыв отсутствовавшего оппонента Б.Г.Юдина. Потом выступил Б.И.Пружинин, который вместо чтения своего отзыва посвятил основное время огульным, неконкретным обвинениям авторов отрицательных отзывов в философской неграмотности, хотя указанные в тех отзывах очевидные дефекты вовсе не требуют какой-то рафинированной подготовки. Третий официальный оппонент Г.Г.Малинецкий в основном говорил о том, что существуют люди, которые работают, и те, которые сторожат, чтобы затормозить новое. Явно ему не пришла в голову мысль, что новое может быть хорошо забытым негодным старым, например “научным” возрождением Блаватской и астрологии.

        Последующие многие выступающие в основном нападали на В.Б.Губина и договорились даже до того, что якобы В.Б.Губин организовал хакерскую атаку на сайт ВАК (это по случаю нашего замечания, что текст автореферата на сайте был изменен в период между 2-м и 20-м мая).

        4) В результате многочисленных выступлений, во время которых В.В.Ивлев постоянно, но безуспешно требовал говорить о диссертации, так и осталось неясным, что же в ней содержится, какие положения, насколько они доказаны, как применены и адекватны ли результаты реальности. Мнение авторов отрицательных отзывов и Комиссии РАН было голословно дискредитировано и никак не учтено.

        5) Вопрос о верности вердикта чрезвычайно важен, поскольку от него зависит решение – пускать ли определенно антинаучные построения в преподавание в вузах и даже в школе. Просим внимательно разобраться, особенно потому, что Вы являетесь начальником Управления академического планирования и методического обеспечения образовательной деятельности МГУ. Прилагаем копии отзывов.

[На главную страницу сайта]